Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А31-3772/2008-20 В удовлетворении заявления о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица вследствие его реорганизации в форме слияния отказано правомерно, так как в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для осуществления регистрации вновь созданного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А31-3772/2008-20

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестспорт“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А31-3772/2008-20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестспорт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройинвестспорт“ (далее
- ООО “Стройинвестспорт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи о прекращении деятельности Общества в связи с его реорганизацией в форме слияния, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.11.2007 с государственным регистрационным номером 2074401125599.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ГАММА“ (далее - ООО “ГАММА“).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Ссылаясь на статьи 13, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявитель жалобы считает, что запись о прекращении деятельности Общества в связи с его реорганизацией в форме слияния, внесенная в ЕГРЮЛ, подлежит признанию недействительной, так как сделана на основе фальсифицированного решения участников Общества. Заявитель указывает, что ООО “Стройинвестспорт“ реорганизовано неправомерно, поскольку не соответствует воле руководителя и участников Общества и является следствием противоправных действий; участники ООО “Стройинвестспорт“ решение о реорганизации и о ликвидации Общества не принимали, такое решение приняли неустановленные лица.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Общество заявило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция и ООО “ГАММА“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сочи Краснодарского края территориальный участок 2320 по Центральному району 26.02.2006 осуществила государственную регистрацию юридического лица - ООО “Стройинвестспорт“, о чем выдано свидетельство серии 23 N 006026518.

Участниками Общества в соответствии с его учредительными документами (в редакции от 24.09.2007) являлись Киселев Владимир Иванович, Ф.И.О. Плашинов Андрей Анатольевич, Сенченко Андрей Васильевич; директор Общества - Киселев Владимир Иванович.

В регистрирующий орган 02.11.2007 представлено заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица ООО “ГАММА“, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО “Сток-Центр“ и ООО “Стройинвестспорт“. Вместе с заявлением представлен пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. Указанное заявление подписано Киселевым В.И., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом города Краснодара Ароевой Раисой Игоревной.

На основании представленных документов 09.11.2007 Инспекция приняла решения N 4269А/1 о государственной регистрации юридического лица ООО “ГАММА“, созданного путем реорганизации в форме слияния, и N 4269А/3 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Стройинвестспорт“ при реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2074401125599.

ООО “Стройинвестспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названной записи недействительной.

Руководствуясь статьями 14, 15, 23 Федерального закона от 08.08.2001
N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО “ГАММА“ и внесении записи о прекращении деятельности ООО “Стройинвестспорт“ в ЕГРЮЛ, поскольку для регистрации представлены все документы согласно перечню, установленному в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; правовую экспертизу представляемых для регистрации документов регистрирующий орган не проводит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, представляемый в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица,
создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае: непредставления необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; если производится государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает ликвидируемое юридическое лицо; если производится государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате реорганизации ликвидируемого юридического лица.

По смыслу указанных норм регистрирующему органу не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, экспертизы
представленных документов и истребовать документы, не предусмотренные Законом о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации ООО “ГАММА“, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО “Сток-Центр“ и ООО “Стройинвестспорт“, в Инспекцию представлено заявление, подписанное Киселевым В.И., подпись которого засвидетельствована нотариально, а также полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: устав ООО “ГАММА“; учредительный договор ООО “ГАММА“; решение единственного участника ООО “Сток-Центр“ от 22.10.2007 N 3 о реорганизации ООО “Сток-Центр“; решение общего собрания участников ООО “Стройинвестспорт“ (протокол от 22.10.2007 N 6) о реорганизации ООО “Стройинвестспорт“; договор о слиянии ООО “Сток-Центр“ и ООО “Стройинвестспорт“ от 22.10.2007; акт от 22.10.2007 о передаче от ООО “Сток-Центр“ ООО “ГАММА“ уставного капитала, всех прав и обязанностей по договорам, архивов; акт от 23.10.2007 о передаче от ООО “Стройинвестспорт“ ООО “ГАММА“ уставного капитала, всех прав и обязанностей по договорам, архива; решение общего собрания участников ООО “Стройинвестспорт“ (протокол от 23.10.2007) об утверждении передаточного акта; доверенность, выданная Киселевым В.И. 06.11.2007 на имя Ф.И.О. и удостоверенная нотариусом города Краснодара Ароевой Раисой Игоревной на получение в Инспекции свидетельства и документов, связанных с регистрацией ООО “ГАММА“; справки Пенсионного фонда Российской Федерации; квитанция об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО “ГАММА“, а также во внесении записи в ЕГРЮЛ
о прекращении деятельности ООО “Стройинвестспорт“ в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных для государственной регистрации документов правомерно отклонен судами, поскольку их правовая экспертиза регистрирующим органом Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Киселев В.И. и учредители ООО “Стройинвестспорт“ не подписывали документы, которые были представлены для государственной регистрации ООО “ГАММА“, а также доказательств того, что учредительные документы, представленные в Инспекцию для государственной регистрации ООО “ГАММА“, оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания доказательств, представленных Инспекцией, недопустимыми и недостоверными.

Вопрос о фальсификации указанных Обществом документов может быть предметом исследования в случае оспаривания в самостоятельном порядке решения общего собрания участников ООО “Стройинвестспорт“ о реорганизации ООО “Стройинвестспорт“.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А31-3772/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестспорт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА