Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу N А11-2812/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты за переданный нерезиденту товар удовлетворено правомерно, ввиду отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А11-2812/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Рычагова П.Г. (доверенность от 27.04.2009 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-2812/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“ (далее - ООО “Поло пластик компонент“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 02.04.2009 по делу N 15-09/2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; вывод судов об отсутствии вины привлекаемого к ответственности юридического лица является неправомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Поло пластик компонент“ (поставщик) и Республиканское унитарное предприятие “Минский тракторный завод“ (Республика Беларусь, покупатель) заключили договор от 22.11.2007 N 117 на поставку деталей внешнего строения и интерьера для тракторов “Беларусь“ на общую сумму 174 858 967 рублей.

В пункте 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится покупателем в безналичном порядке в размере 100 процентов стоимости соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 стороны определили, что оплата товара, отгруженного в период с июля по сентябрь 2008 года, может производиться частями, но в срок не позднее 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

На указанный договор Общество в ЗАО “Владбизнесбанк“ оформило паспорт сделки N 08050001/0903/0000/1/0. В связи с переводом договора на расчетное обслуживание из ЗАО “Владбизнесбанк“ в филиал ОАО “Банк ВТБ“ в городе Владимире Общество на указанный договор оформило паспорт сделки от 17.12.2008 N 08120014/1000/0017/1/0 с датой завершения исполнения обязательств 30.06.2009.

Во исполнение указанного договора по счету-фактуре от 30.09.2008 N 1176 поставщик осуществил поставку товара в адрес Республиканского унитарного предприятия “Минский тракторный завод“ на сумму 881 066 рублей 36 копеек. Согласно отметке на CMR N 37901 товар поступил на склад покупателя 03.10.2008.

Оплата товара по названному счету-фактуре произведена платежными поручениями от 19.11.2008 N 1 в сумме 523 575 рублей 06 копеек и от 16.12.2008 N 5299 в сумме 357 491 рубля 32 копеек.

В ходе проведенной проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира установила,
что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Общество получило оплату за поставленный товар в сумме 357 491 рубля 32 копеек на 44 дня позже срока, установленного дополнительным соглашением от 30.06.2008 к внешнеторговому договору.

Усмотрев в действиях ООО “Поло пластик компонент“ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 и направил дело об административном правонарушении в Управление для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 02.04.2009 по делу N 15-09/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 268 118 рублей 49 копеек (три четверти не зачисленных на счет в уполномоченном банке денежных средств).

ООО “Поло пластик компонент“ не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом,
обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что с целью выполнения условий по договору поставки от 22.11.2007 N 117 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 ООО “Поло пластик компонент“ проводило претензионную работу, а именно: в своих письмах от 24.11.2008 N 923-1, от 27.11.2008 N 939-1, от 01.21.2008 N 953-1, от 08.12.2008 N 977-1 Общество настаивало на оплате продукции по спорной поставке, напоминало об ответственности. Контрагент в ответах на письма от 24.11.2008 N 923-1, от 27.11.2008 N 939-1, от 01.21.2008 N 953-1, от 08.12.2008 N 977-1 не отказывался от оплаты, указывал на принятие мер к погашению задолженности. Таким образом, Обществом приняты разумные и достаточные меры к своевременному исполнению контрагентом обязательств по оплате продукции, в том числе на стадии заключения договора, большая часть валютной выручки поступила в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А11-2812/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА