Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А17-961/2009 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено правомерно, так как заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А17-961/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Эмир-Асана Р.М. (доверенность от 07.04.2009),

от заинтересованного лица:

Иванова Ю.Г. (доверенность от 16.01.2009 N 05-40/004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009,

принятое судьей Чеботаревой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

по делу N А17-961/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коттон Трэйд“

о признании недействительными решений Ивановской таможни

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коттон Трэйд“ (далее - ООО “Коттон Трэйд“, Общество) обратилось с заявлением
в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, выраженных в оформлении деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 01.11.2008 и от 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Ивановская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статью 49, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“. По мнению таможни, суд неправомерно восстановил Обществу пропущенный им срок на обжалование ненормативного акта. Кроме того, при уточнении заявленных требований (оспаривании решений таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости) Общество фактически увеличило их размер, так как в дополнение к заявленному объему просило признать недействительными окончательные решения таможни по корректировке таможенной стоимости, то есть заявило дополнительные требования, которые подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного спора. Также заявитель считает, что суды дали неправильную оценку решениям таможенного органа. Кроме того, таможенный орган указал, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном
заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 09.01.2007 N 01/2007, заключенного между ООО “Коттон Трэйд“ (Российская Федерация, покупатель) и “Ресурсез Индастри Лтд“ (Великобритания, продавец), в адрес Общества поступило “хлопковое волокно, нечесаное...“ и “волокно хлопковое, урожай 2007 года, нечесаное, негигроскопическое, неотбеленное...“. Ввезенные товары продекларированы Обществом по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10105020/300708/0003885 и N 10105020/010908/0004409, таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило: внешнеторговый контракт; дополнительное соглашение N 2 к контракту; спецификации от 01.04.2007 и от 31.08.2007; счета-фактуры грузоотправителя от 14.06.2008 N 14-18; инвойс продавца N 033-037; сертификаты качества; экспортную таможенную декларацию страны отправления; платежные поручения от 08.08.2007 N 180 и от 21.08.2007 N 184; переписку с продавцом; акт сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 31.12.2007; товаросопроводительные документы.

Таможенный орган направил Обществу запросы от 31.07.2008 и 02.09.2008 о представлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов и переводом на русский язык; пояснений продавца о расхождении цены товара (снижении на 125$ США) с ценой, указанной в прайс-листе за январь 2007; прайс-листа изготовителя на 2008 год, заверенного ТПП Туркменистана; оригинала контракта; упаковочного листа с описанием товара и переводом на русский язык; пояснений о расхождении сведений в
документах; счета-фактуры на товары, поставляемые в одном контейнере со спорным товаром, а также пояснений продавца о распределении транспортных и страховых расходов по товарам, поставляемым в одном контейнере по разным инвойсам; перевода на русский язык счета-фактуры от 20.05.2008 N 2908/SE041 и приложения от 06.05.2008 N W002 к контракту.

Рассмотрев представленные Обществом документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что по ГТД N 10105020/300708/0003885 товар вывозился из страны отправления (Туркменистан) по цене выше, чем заявлена Обществом к таможенному оформлению. Цена поставляемого товара отличается от ценовой информации на идентичные товары происхождения Туркменистана, имеющейся в распоряжении Ивановской таможни. Декларант не представил по запросу таможенного органа контракт от 22.02.2008 N Б-003459; документы по транспортировке груза, прайс-лист производителя на хлопок урожая 2005-2006 годов; калькуляцию себестоимости товара от продавца или производителя; документы, заверенные ТПП Туркменистана о стоимости хлопка урожая 2005-2006 годов, поставляемого на экспорт в Российскую Федерацию, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке. По ГТД N 10105020/010908/0004409 Общество не представило транспортный договор от 21.06.2008 N 07315/8-00229, калькуляцию себестоимости товара от продавца и от производителя, оригиналы инвойсов от 14.06.2008 N 15 и 16.

В связи с этим таможня сделала вывод о неподтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 15.09.2008 и от 17.10.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Поскольку Общество не прибыло для корректировки таможенной стоимости Таможня 01.11.2008 и 04.12.2008 определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому резервному методу путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставления отметки “ТС принята“ в соответствующей графе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможенного
органа по корректировке таможенной стоимости товара, выраженных в оформлении деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 01.11.2008 и от 04.12.2008.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО “Коттон Трэйд“ представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, которыми подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного
метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом
декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд установил, что ООО “Коттон Трэйд“ 09.01.2007 заключило контракт N 01/2007 с “Ресурсез Индастри Лтд“ (Великобритания) на покупку хлопка. Действие контракта стороны пролонгировали на 2008 год. Согласно пункту 3.1 контракта цена хлопкового волокна первого сорта установлена в размере 1080 долларов США за одну тонну. В письме от 22.06.2007 N 015/06 продавец сообщил Обществу о возможности поставки хлопка урожая 2005 года по цене 1080 долларов США с условием частичной предоплаты. Общество согласилось с предложением, в связи с чем стороны составили спецификацию N 6 к названному договору, в которой согласовали поставку 2350 тонн товара на сумму 2 517 800 долларов
США. Во исполнение договора Общество перечислило продавцу предоплату по платежным поручениям от 08.08.2007 N 180 в сумме 19 513 062 рублей 40 копеек и от 21.08.2007 N 184 - 2 800 000 рублей. В письме от 12.12.2007 “Ресурсез Индастри Лтд“ (Великобритания) уведомило Общество о невозможности отгрузки товара в счет произведенной предоплаты. Между сторонами по состоянию на 31.12.2007 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность продавца составила 254 427, 71 доллара США. 03.03.2008 продавец предложил Обществу в счет задолженности поставить хлопковое волокно урожая 2007 года в количестве 250 тонн по базовой цене - 1150 долларов США за одну тонну и закупив у производителя - “Сары Даш“ (Туркмения) хлопковое волокно “Ресурсез Индастри Лтд“ поставило его Обществу по спорным ГТД.

Таким образом, товар был получен от продавца в погашение задолженности по предоплате, произведенной Обществом на основании контракта от 09.01.2007 N 01/2007.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки ООО “Коттон Трэйд“ представило все необходимые документы, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, которые содержат точные и достоверные сведения о стоимости ввозимого товара, отражают содержание сделки и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную Обществом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и определения ее размера шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судами пропущенного Обществом срока на обжалование решений, действий (бездействия)
государственных органов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив представленные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы, суды признали причины пропуска срока уважительными и восстановили его.

Выводы судов сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции.

Ссылки таможенного органа на то, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности, являются несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела. При определении разумности взыскиваемой суммы принял во внимание сложившуюся в Ивановской области в соответствующий период практику оказания юридической помощи и пришел к выводу о разумности возмещения представительских расходов в сумме 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для переоценки данного вывода.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решений Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2008 и 17.10.2008, при этом исходя из текста заявления по существу фактически оспаривались решения таможенного органа от 01.11.2008 и от 04.12.2008.

До принятия судебного акта судом первой инстанции Общество подало заявление об уточнении исковых требований, в котором сослалось на ошибочное указание дат оспариваемых решений Ивановской таможни и просило признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 01.11.2008 и 04.12.2008.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не заявило каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве, поэтому суд правомерно рассмотрел спор с учетом заявленных уточнений.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А17-961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА