Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А43-3023/2008-12-135 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании права собственности на нежилое помещение и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на данный объект отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А43-3023/2008-12-135

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Деменкова С.П. (доверенность от 03.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009,

принятое судьей Пословой Г.В.,

по делу N А43-3023/2008-12-135

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации Кулебакского района Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

о признании права
собственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Деменкова Г.Н. указывает на наличие судебной ошибки.

Решением от 20.06.2008 по иску Предпринимателя к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на данный объект отказано.

Суд признал, что между спорящими сторонами сложились отношения по имущественному найму на основании договора аренды от 02.09.1999. Расходы Предпринимателя на ремонт и перепланировку помещения. произведенные с учетом их целевого назначения - “Ателье по пошиву и ремонту одежды“, зачтены в счет арендной платы по договору, что исключает создание новой вещи и, как следствие, - возникновение права собственности истца по правилам части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2009 заявление было возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ничтожность договора аренды от 02.09.1999 N 52) стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24276-13-693 по иску
Предпринимателя к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании договора от 02.09.1999 N 52 недействительным, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности. Однако, по мнению заявителя, ничтожная сделка недействительна в силу закона в момент ее совершения, в связи с чем судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

Кроме того, исковая давность к требованию о признании ничтожной сделки недействительной не применима.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ходатайством от 29.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа указанных положений следует, что эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановление от 12.03.2007 N 17).

В обоснование заявления о пересмотре решения от 20.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на доказательство (ничтожность договора аренды от 02.09.1999 N 52), ставшее ему известным из решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-24276/2008-13-693.

Суд оценил представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя относительно неправильного применения срока исковой давности при рассмотрении дела
N А43-24276/2008-13-693 отклоняется, поскольку, как справедливо отметил суд, при имеющейся в Кодексе ссылки на на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, причем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, а предъявляться такие требования должны в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался в кассационной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу N А43-3023/2008-12-135 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ