Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-963/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-963/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Анохина В.А. по доверенности от 01.11.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009,
принятое судьями Лягиным В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-963/2008
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода
о признании общества с ограниченной ответственностью “Лигора“ несостоятельным (банкротом)
и
установил:
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2009 завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственности “Лигора“ (далее - ООО “Лигора“, должник) и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 136 596 рублей 20 копеек вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2009 оставил определение от 09.04.2009 без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2009 и постановление от 30.06.2009.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО “Лигора“ временному управляющему Латцеву С.В. неоднократно указывалось на неисполнение им в полном объеме своих обязанностей, определенных в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Временный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов.
Инспекция также считает, что расходы на проведение конкурсного производства должны быть возложены на НОУ “Образовательный центр “ИФ Инглиш Фест СНГ“ - основного кредитора предприятия-должника, голосовавшего неоднократно за продление этой процедуры банкротства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А43-963/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Лигора“, определением от 21.02.2008 ввел процедуру наблюдения. Решением от 26.06.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего суд утвердил Латцева С.В., установив ему вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. Определением от 09.04.2009 суд завершил конкурсное производство.
Предметом заявления арбитражного управляющего Латцева С.В. явилось требование о выплате ему 130 000 рублей вознаграждения за период с 21.02.2008 по 21.03.2009 и 6 596 рублей 20 копеек расходов на публикации в средствах массовой информации сведений в отношении предприятия-банкрота.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Латцев С.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 21.02.2008 по 09.04.2009. Судебный акт об отстранении Латцева С.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в размере 6 596 рублей 20 копеек подтверждены соответствующими документами, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Латцева С.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО “Лигора“.
Довод Инспекции о том, что расходы за проведение Латцевым С.В. в процедуре конкурсного производства должны возмещаться за счет НОУ “Образовательный центр “ИФ Инглиш Фест СНГ“, являющегося основным кредитором ООО “Лигора“, суд округа отклоняет, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А43-963/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ