Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А43-1424/2009-28-48 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как выполнение истцом спорных работ не было согласовано с ответчиком, а наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А43-1424/2009-28-48

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Федорченко М.В. по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: Андрианова Н.А. по доверенности от 18.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Проекстрой“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-1424/2009-28-48

по иску общества с ограниченной ответственностью “Проекстрой“, Нижний Новгород,

к общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Инвестиции“, Нижний Новгород,

о взыскании 2 305 563
рублей 29 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проекстрой“ (далее - ООО “Проекстрой“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элемент-Инвестиции“ (далее - ООО “Элемент-Инвестиции“) о взыскании 1 741 741 рубля 92 копеек долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 10.02.2008 N 3, а также 63 429 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактической уплаты долга и 501 745 рублей 50 копеек убытков (упущенной выгоды), причиненных прекращением договора подряда ответчиком (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 393, 715, 717, 743, 744 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.05.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что выполнение спорных работ не было согласовано с ответчиком (заказчиком по договору генерального подряда), следовательно, требование об их оплате заявлено необоснованно; требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) не подлежит удовлетворению, так как не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца и фактом их возникновения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2009 оставил решение от 20.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Проекстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2009 и постановление от 20.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, работы по договору выполнены в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком, и не являются дополнительными. Ответчик сам
выдал измененную техническую документацию для осуществления работ. Подтверждением выполнения работ является двухсторонний подписанный акт от 05.09.2008, который необоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу. Данный акт подписан главным инженером заказчика, который, согласно подписке технического застройщика, утвержденной ГАСН от 05.03.2008, является полномочным представителем ответчика на подписание актов. Локальный сметный расчет по дополнительной смете N 5 является гарантией ответчика по оплате работ по договору, однако данный документ необоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Заявитель настаивает на том, что заказчик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор, поскольку в материалы дела представлены доказательства о нарушении истцом сроков выполнения работ по вине ответчика (заказчик не передал в установленный договором срок разрешение на строительство объекта и техническую документацию; неоднократно изменял техническую документацию, сам приостанавливал выполнение работ и просил выполнить дополнительный объем работ). Суды необоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения срока по договору по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для отказа от договора.

В судебном заседании ООО “Проекстрой“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “Элемент-Инвестиции“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А43-1424/2009-28-48 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Элемент-Инвестиции“ (заказчик) и ООО “Проекстрой“ (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10.02.2008 N 3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы
по строительству торгового центра с подземными подсобными помещениями и комплектной трансформаторной подстанции по проспекту Гагарина (в районе трамвайного кольца “Мыза“ в Приокском районе Нижнего Новгорода (далее - объект), а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора объем, выполненных подрядчиком работ определяется сметой. Общий объем строительных работ определяется проектной и технической документацией.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ (включая стоимость материалов, в том числе конструкций и деталей, оборудования) определяется сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 45 450 632 рубля, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость. Определенная стоимость работ является фиксированной на весь срок действия договора и может быть изменена исключительно по взаимному соглашению сторон (пункты 6.1 и 6.4 договора).

Посчитав, что подрядчик не исполнил в срок до 29.10.2008 достаточный объем работ, предусмотренных проектной документацией, чем существенно нарушил условия договора, заказчик направил ООО “Проекстрой“ письмо от 30.10.2008 N 54, в котором заявил отказ от договора генподряда от 10.02.2008 N 3.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 795 575 рублей 39 копеек явилась основанием для обращения ООО “Проекстрой“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы, поэтому в предмет доказывания по спору входит выяснение вопросов об объеме и стоимости выполненных работ, соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, размере произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ от 31.10.2008 N 11 на сумму 12 266 707 рублей 05 копеек и акт выполненных работ от 31.10.2008 N 1 на сумму 2 651 662 рублей 95 копеек, не подписанные со стороны заказчика.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что работы, указанные в акте от 31.10.2008 N 1, являются дополнительными, не согласованными сторонами, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком. Суд округа счел данный вывод обоснованным в силу следующего.

В пунктах 4.5 - 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении указанных обязанностей подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда
предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что работы, обозначенные в акте от 31.10.2008 N 1, не предусмотрены договором генподряда, не включены в сметную документацию и выполнены без согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Проекстрой“ по поводу согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости к заказчику, как это предусмотрено пунктами 4.5 - 4.7 договора, не обращалось. Документы, подтверждающие, что выполнение дополнительных работ было необходимо в интересах заказчика, в деле также отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт от 31.10.2008 N 1 выполненных работ,
не учтенных проектно-сметной документацией, является подтверждением факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а не согласием заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами и подтверждением этому является акт от 05.09.2008, подписанный со стороны заказчика полномочным представителем (главным инженером заказчика), и сметный расчет по дополнительной смете N 5, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО “Проек-строй“ права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ.

Кроме того, предметом иска явилось также требование о взыскании в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (упущенной выгоды) в сумме 501 745 рублей 50 копеек, вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда генерального подряда от 10.02.2008 N 3.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями лица, нарушившего это право.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документально, письмом от 30.10.2008 N 54 ООО “Элемент-Инвестиции“ отказалось от исполнения договора генерального подряда от 10.02.2008 N 3, указав причину расторжения (невозможность окончания выполнения строительных работ до 10.11.2008).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время
до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 15.2 предусмотрено, что договор от 10.02.2008 N 3 может быть изменен или расторгнут сторонами по взаимному согласию, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик заканчивает выполнение работ и передает результат выполненных работ заказчику (обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию) в срок не позднее 10.11.2008.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

Суды обеих инстанций установили, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный пунктом 3.2 договора срок, поэтому договор от 10.02.2008 N 3 правомерно признан расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя
на то, что работы не были выполнены по вине заказчика (заказчик не передал в установленный договором срок разрешение на строительство объекта и техническую документацию; неоднократно изменял техническую документацию, сам приостанавливал выполнение работ и просил выполнить дополнительный объем работ), не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению договора и убытками (упущенной выгоды) причиненными истцу, истец также не подтвердил надлежащими доказательствами размер упущенной выгоды и вину ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения к ООО “Элемент-Инвестиции“ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО “Проекстрой“ убытков.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А43-1424/2009-28-48 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проекстрой“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ