Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А28-1908/2009-31/29 Заявление о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как размер дохода, полученного налогоплательщиком в виде разницы между номинальной и действительной стоимостью вклада в уставный капитал юридического лица, был определен только в следующем за проверяемым отчетном периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А28-1908/2009-31/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Чирковой И.В., доверенность от 31.12.2008 N 02/20-27/4,

от заинтересованного лица: Ермаковой С.А., доверенность от 17.06.2009 N 05-14/10504,

Корчмаковой Т.Г., доверенность от 26.12.2008 N 05-15/36055,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-1908/2009-31/209

по заявлению закрытого акционерного общества “Завод минеральных
удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 12-17/36125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

и

установил:

закрытое акционерное общество “Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“ (далее - ЗАО “ЗМУ КЧХК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 12-17/36125 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 889 606 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, применили не подлежащую применению статью 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно истолковали статью 43, пункт 1 статьи 248, статью 250, пункты 1, 4 статьи 271 Кодекса, не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 271, статью 333.37 Кодекса. Ссылаясь на то, что содержащийся в статье 250 Кодекса перечень является открытым, налоговый орган считает полученный Обществом доход в виде разницы между номинальной и действительной стоимостью вклада в уставный капитал при выходе из общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкий химический комбинат“ (далее - ООО “ТЛК КЧХК“), является иным видом внереализационного дохода,
не поименованным в указанной статье. Поскольку о своем выходе ЗАО “ЗМУ КЧХК“ сообщило в 2007 году, исходя из учетной политики Общества и в силу пункта 1 статьи 271 Кодекса доход должен признаваться в том отчетном периоде, в котором он имел место, независимо от фактического поступления денежных средств, следовательно, должен быть включен ЗАО “ЗМУ КЧХК“ для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год. Кроме того, Инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с нее судебных издержек в сумме 3 000 рублей, так как в силу статьи 333.37 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО “ЗМУ КЧХК“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, результаты которой оформил актом от 05.12.2008 N 12-17/34518. В ходе проверки выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 889 606 рублей в результате занижения налоговой
базы. В частности, ЗАО “ЗМУ КЧХК“ не включило в состав внереализационных доходов 2007 года выплаты, полученные при выходе из состава участников ООО “ТЛК КЧХК“ в виде положительной разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью вклада, внесенного участником в уставный капитал Общества.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2008 N 12-17/36125 о привлечении ЗАО “ЗМУ КЧХК“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 295 138 рублей 40 копеек.

В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на прибыль, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 213 161 рубля 71 копейки.

ЗАО “ЗМУ КЧХК“ частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 1 отсутствует.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 43, подпунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, подпунктом 1 статьи 250, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, статьями 271, 275 Кодекса, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 23, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, удовлетворил заявленное требование. При
этом суд пришел к выводам, что полученный Обществом при выходе из состава ООО “ТЛК КЧХК“ доход относится к внереализационному доходу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 250 Кодекса; что спорная выплата в виде разницы между стоимостью вклада участника в уставный капитал Общества и действительной стоимостью доли является доходом от долевого участия в деятельности других организаций и в силу статей 271 и 275 Кодекса в целях налогообложения прибыли приравнивается к дивидендам. Суд взыскал с налогового органа 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ЗАО “ЗМУ КЧХК“.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, данная сделка должна быть совершена только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать
ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов осуществляется на основании годового отчета, который в силу статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ утверждает общее собрание участников общества.

Объектом налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса, к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся в том числе внереализационные доходы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 250 Кодекса устанавливает, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.

Порядок признания внереализационных доходов установлен пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций и иных аналогичных доходов, датой получения
внереализационного дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Статья 275 Кодекса, предусматривает особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, и устанавливает, что в целях применения главы 25 Кодекса под понятием “дивиденды“ понимаются все доходы от долевого участия в деятельности организации.

При этом согласно статье 43 Кодекса под “дивидендами“ понимается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащей участнику доле.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2007 году ЗАО “ЗМУ КЧХК“ в соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2007 и от 06.06.2007 приобрело 49 и 50 процентов доли соответственно в уставном капитале ООО “ТЛК КЧХК“.

На основании решения, единственного участника ЗАО “ЗМУ КЧХК“ от 13.11.2007, в адрес ООО “ТЛК КЧХК“ 14.11.2007 направлено письмо, согласно которому Общество сообщило о своем выходе из состава участников последнего и просило выплатить действительную стоимость доли ЗАО “ЗМУ КЧХК“, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Единственный участник решением от 23.03.2008 утвердил годовой бухгалтерский отчет и годовой бухгалтерский баланс ООО “ТЛК КЧХК“.

В связи с выходом Общества из состава участников ООО “ТЛК КЧХК“ письмом от 08.05.2008 N 09/06-07/9/3 сообщило, что на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год определена действительная стоимость доли ЗАО “ЗМУ КЧХК“ в уставном капитале ООО “ТЛК КЧХК“.

Соглашением от 05.06.2008 о предоставлении отступного ООО “ТЛК КЧХК“ прекратило свои обязательства по выплате ЗАО “ЗМУ КЧХК“ действительной стоимости доли путем предоставления отступного в виде простых векселей. Передача векселей оформлена актом о передаче от 05.06.2008. При этом доход,
полученный ЗАО “ЗМУ КЧХК“, составил разницу между номинальной и действительной стоимостью вклада в уставный капитал.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что выплата, полученная Обществом при выходе из ООО “ТЛК КЧХК“, относится к внереализационным доходам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 250 Кодекса.

Суды также установили, что согласно учетной политике ЗАО “ЗМУ КЧХК“ на 2007 год доходы и расходы для целей налогообложения прибыли определяются по методу начисления.

Доля перешла к Обществу 14.11.2007, а ООО “ТЛК КЧХК“ обязано было выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности, не позднее 30.06.2008; в 2007 году ООО “ТЛК КЧХК“ действительную стоимость доли не выплатило.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе бухгалтерского баланса за 2007 год и справки от 14.04.2009 главного бухгалтера ООО “ТЛК КЧХК“, суды пришли к выводам, что: в 2007 году у ЗАО “ЗМУ КЧХК“ не наступил момент признания дохода в результате выхода из состава участников ООО “ТЛК КЧХК“ в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации; доход, полученный ЗАО “ЗМУ КЧХК“ сверх суммы вклада при выходе из ООО “ТЛК КЧХК“, не мог быть определен в денежном выражении и включен для целей налогообложения в доходы за 2007 год, поскольку размер этого дохода был определен по данным годовой отчетности за 2007 год только в первой половине 2008 года. Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным.

2. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в Арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина
поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом НК РФ не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из Федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган возмещение судебных издержек.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями
287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А28-1908/2009-31/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА