Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по делу N А43-9026/2009-35-21 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, которым был признан недействующим пункт 5 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26.04.2006 N 65.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-9026/2009-35-21

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Паицына К.В. (доверенность от 10.03.2009),

от заинтересованного лица: Волковой Е.Н. (доверенность от 08.09.2009 N 1026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009,

принятое судьями Садовской Г.А., Кабановым В.П., Мустафаевым Г.И.,

по делу N А43-9026/2009-35-21

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействующим положения нормативного правового акта

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании недействующим пункта 5 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26.04.2006 N 65 (далее - Дума), как противоречащего пункту 8 статьи 2 Закона Нижегородской области от 02.08.207 N 88-З “О государственном надзоре в сфере благоустройства Нижегородской области“.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: пункт 5 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска 26.04.2006 N 65, признан недействующим в части “(ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.)“, как несоответствующий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 210 и часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценку доводам Думы относительно необходимости применения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Думы, пункт 5 статьи 2 оспариваемого нормативного правового акта, возлагающий на организации, осуществляющие деятельность на соответствующей территории и являющиеся балансодержателями, владельцами и арендаторами земельных участков, обязанность по проведению уборки, санитарному содержанию и благоустройству территорий, в том числе по ремонту, восстановлению нарушенного благоустройства и т.д., не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные
интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд неправомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Заявитель также полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В резолютивной части решения суд указал на признание нормативного правового акта недействующим в части, однако выводы относительно остальной части обжалуемого акта им не сделан.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя и просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Думы и Предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26.04.2006 N 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск (далее - Правила), в пункте 5 статьи 2 которых установлено, что ответственность за содержание прилегающей территории и подъездных путей к объектам торговли, организациям, предприятиям и учреждениям в 10-метровой зоне (ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.) возлагается на организации, осуществляющие деятельность на данной территории.

Предприниматель является арендатором магазина N 50, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 56. На него в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил возложены обязанности по ремонту асфальтового покрытия около магазина N 50.

Предприниматель, посчитав, что пункт 5 статьи 2 Правил не соответствует пункту 8 статьи 2 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З “О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области“ и нарушает его права и законные
интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Законом Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З “О государственном надзоре в сфере благоустройства Нижегородской области“, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что оспариваемое положение ненормативного правового акта частично не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону
и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичное положение содержится в пункте 31 статьи 12 Устава городского округа города Дзержинск, принятого постановлением городской Думы города Дзержинска от 26.12.2005 N 304.

В пункте 4 части 6 статьи 37 Устава предусмотрено, что городская Дума городского округа города Дзержинск имеет полномочия по определению порядка организации благоустройства территории города, озеленения, охраны зеленых насаждений и водоемов.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З “О государственном надзоре в сфере благоустройства Нижегородской области“ (далее - Закон) его положения регулируют отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства на территории Нижегородской области.

В Законе определены основные принципы осуществления государственного надзора в сфере благоустройства; объекты, подлежащие государственному надзору в сфере благоустройства; органы и должностные лица, осуществляющие государственный надзор в сфере благоустройства, их функции и полномочия.

Правила устанавливают единые и
обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий.

В части 2 статьи 3 Закона перечислены правовые акты, которыми осуществляется правовое регулирование вопросов благоустройства, содержания территорий, нежилых зданий, сооружений и других объектов, содержания и эксплуатации улиц, внутридворовых проездов, придомовых территорий, пешеходных (надземных, подземных) переходов, инженерных сооружений, коммуникаций, объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов, а также содержания зеленых насаждений. Закон к таким актам не относится.

В пункте 8 статьи 2 Закона определено, что прилегающая территория это земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и органом местного самоуправления по методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области. Однако данное определение, исходя из статей 1 и 2 Закона, может быть применено лишь в целях осуществления государственного надзора в сфере благоустройства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что названные нормативные правовые акты имеют различные предметы регулирования. Закон не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту.

В пункте 5 статьи 2 Правил установлено, что ответственность за содержание прилегающей территории и подъездных путей к объектам торговли, предприятиям и организациям в 10-метровой зоне (ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.) возлагается на организации, осуществляющие деятельность на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на
балансе у юридических лиц.

В пункте 5 статьи 2 Правил приведен открытый перечень работ, которые могут быть отнесены к выполнению функций по содержанию прилегающей территории и подъездных путей, прилегающих к объектам торговли, предприятиям и организациям в 10-метровой зоне. В нем конкретизированы лишь такие работы, как: ремонт, восстановление нарушенного благоустройства, что свидетельствует о возможности возложения на указанных в данной норме лиц обязанности по выполнению любых (помимо уборочных) по типу, виду, а также финансовым затратам работ по содержанию прилегающей территории и подъездных путей. Из содержания данной нормы усматривается, что ее действие распространяется на все торговые объекты, независимо от особенностей расположения: отдельно стоящие или расположенные в части помещений здания, сооружения, жилого дома.

Ремонт и восстановление нарушенного благоустройства прилегающей территории и подъездных путей, согласно характеру данных работ, относятся к мерам, которые предпринимаются собственником для содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Предприниматель является арендатором магазина N 50, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 56. 01.10.2008 должностные лица Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области
провели проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере благоустройства, в ходе которой выявили нарушение асфальтового покрытия на территории, прилегающей к магазину N 50. В соответствии с вынесенным по результатам проверки предписанием об устранении нарушений в сфере благоустройства от 24.10.2008 N 09-150-433, Беляевой Т.А. надлежало в срок до 24.11.2008 восстановить асфальтовое покрытие территории и подъездных путей, прилегающих к объекту торговли. При вынесении указанных актов Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области руководствовалась пунктом 5 статьи 2 оспариваемого нормативного правового акта. Предприниматель выполнил предписание - произвел ямочный ремонт, в результате понес финансовые затраты в размере 104 000 рублей.

Таким образом, действием пункта 5 статьи 2 Правил в части возложения обязанности по ремонту, восстановлению нарушенного благоустройства, в частности подъездных путей и прилегающей к объекту торговли территории в 10-метровой зоне, нарушены права и законные интересы Беляевой Т.А. в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемой нормы Правил в части: “(ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.)“ положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении в указанной части прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в указанной части.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции процессуальным требованиям, подлежат отклонению.

Действительно, резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на признание судом нормативного правового акта недействующим в части и не содержит вывода относительно остальной части обжалуемого нормативного правового акта.

Вместе с тем данное нарушение не свидетельствует о принятии неправильного судебного решения, поскольку в мотивировочной части решения суда подробно изложены основания, по которым суд признает частично
недействующим пункт 5 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска, и оставляет без удовлетворения остальную часть заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу N А43-9026/2009-35-21 оставить без изменения, кассационную жалобу городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ