Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по делу N А28-3328/2009-104/2 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о принадлежности спорного объекта, а также вопроса о том, за счет чьих средств он был построен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А28-3328/2009-104/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Байбородиной О.В. (доверенность от 08.07.2009 N 110)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009,

принятое судьей Шубиной Н.М.,

по делу N А28-3328/2009-104/2

по иску открытого акционерного общества “Волга Телеком“ в лице Кировского филиала

к государственному учреждению “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вятскополянскому району Кировской области“

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления,

третьи лица - Территориальное управление Федерального
агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

и

установил:

открытое акционерное общество “Волга Телеком“ в лице Кировского филиала (далее - ОАО “Волга Телеком“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному учреждению “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вятскополянскому району Кировской области“ (далее - ГУ “ОВО“) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на помещение гаража площадью 28,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1.

Исковое требование основано на статьях 8, 11, 12, 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что зарегистрированное право оперативного управления ответчика на помещение гаража затрагивает права и интересы истца как добросовестного приобретателя имущества, частью которого является спорное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области (далее - Теруправление) и Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС по Кировской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.06.2009 со ссылками на статьи 58, 59 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ удовлетворил заявленные исковые требования: признал недействительным зарегистрированное
право ГУ “ОВО“ на спорное помещение гаража.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Из-за отсутствия индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, содержащихся в приложении к акту оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992, нельзя определить, был ли передан в уставный капитал открытого акционерного общества “Кировэлектросвязь“ спорный гараж.

По мнению заявителя жалобы, данный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) относится к федеральной собственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом в процессе приватизации права собственности на спорное имущество

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Волга Телеком“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ГУ “ОВО“ и УФРС по Кировской области в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить оспариваемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.09.2009.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме ОАО “Волга Телеком“, в заседание кассационной инстанции после перерыва не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения
Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ОАО “Волга Телеком“, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 7 на базе ликвидированного с 01.04.1991 Кировского областного производственно-технического управления связи было создано государственное предприятие связи и информатики “Россвязьинформ“ (далее - ГПСИ “Россвязьинформ“).

На основании акта оценки стоимости имущества ГПСИ “Россвязьинформ“ от 01.07.1992 и плана приватизации предприятия от 30.08.1993 в состав приватизируемого имущества включено здание автогаража, расположенное по адресу: город Вятские Поляны, проспект Гагарина, дом 1.

Распоряжением главы администрации Первомайского района города Кирова от 03.09.1993 N 1146 зарегистрировано открытое акционерное общество “Кировэлектросвязь“ (далее - ОАО “Кировэлектросвязь“), которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения в ОАО “Волга Телеком“.

Здание автогаража, расположенное по адресу: город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1, передано истцу по передаточному акту от 30.11.2002 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2008 серии 43-АВ N 109782).

УФРС по Кировской области на основании акта от 20.12.1999 N 2709 о закреплении имущества за ГУ “ОВО“ на праве оперативного управления зарегистрировало за ответчиком право оперативного управления на помещение гаража площадью 28,2 квадратного метра в доме 1 по улице Гагарина города Вятские Поляны (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 серии 33 АБ N 001819).

Суд установил, что согласно
техническим паспортам на объекты, расположенные по улице Гагарина, дом 1, города Вятские Поляны, на указанной территории находится в том числе гараж площадью 679 квадратных метров, в состав которого входит здание автогаража площадью 493,1 квадратного метра, принадлежащее истцу на праве собственности. В состав здания автогаража входит помещение гаража площадью 28,2 квадратного метра, право оперативного управления на которое зарегистрировано за ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что ГУ “ОВО“ не может быть наделено правом оперативного управления на спорное имущество, находящееся в собственности истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 58 устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со вступлением в силу Закона о госрегистрации право собственности, в том числе и при реорганизации юридического лица, на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация этого права. Юридическое лицо становится титульным владельцем имущества, перешедшего к нему в порядке правопреемства, не на
основании передаточного акта, а с момента государственной регистрации данного титула.

Отношения, связанные с разграничением государственной собственности в Российской Федерации, регулируются Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с приложением N 1 которого имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела установлено, что приватизация имущества была проведена в 1993 году.

Однако при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества до 1991 года, а также не выяснил, кто занимал спорное помещение до 1991 года и за счет чьих средств было построено спорное помещение гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, исследовать вопрос о принадлежности спорного помещения гаража до 1991 года, установить, в чьем распоряжении находилось спорное помещение до 1991 года и за счет чьих средств оно было построено, обоснованно ли
данное помещение включено в план приватизации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу N А28-3328/2009-104/2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ