Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2009 по делу N А79-6577/2007 Производство по делу о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А79-6577/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-6577/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“

о взыскании 2 846 800 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“
(далее - ООО “ПКФ “Элеон“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель), о взыскании 2 846 800 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что Предприниматель, являющийся конкурсным управляющим ООО “ПКФ “Элеон“, перечислил со счета должника 2 846 800 рублей в качестве оплаты по договору подряда от 30.05.2005 без законных на то оснований, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленной сумме. Данные денежные средства являются задатком общества с ограниченной ответственностью “Бумеранг“ для участия в торгах по продаже имущества ООО “ПКФ “Элеон“.

Определением от 21.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Главное управление по Чувашской Республике“ (далее - ООО “Росгосстрах-Поволжье“).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 24, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд решением от 07.04.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО “ПКФ “Элеон“, конкурсным управляющим которого являлся Кузнецов А.А., завершена; материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; в деле отсутствуют доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего Кузнецова А.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2009 оставил решение от 07.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2009 и постановление от 15.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что действиями Предпринимателя ему причинены убытки, поскольку конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. в отсутствие заключенного договора подряда и факта выполнения подрядных работ, при полном отсутствии необходимости выполнения таких работ перечислил обществу с ограниченной ответственностью “ПланетаКомплекс“ денежные средства, принадлежащие ООО “ПКФ “Элеон“.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения строительных работ по договору подряда от 30.05.2005, заключенного конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью “ПланетаКомплекс“, не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор от 30.05.2005 является незаключенным ввиду несогласования сторонами видов и объемов работ. Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение подрядных работ не тождественны между собой и представлены в дело в копиях, что является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что суды неправильно истолковали положения статей 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статей 9, 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом округа судебного акта ООО “ПКФ “Элеон“ обратилось с заявлением об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило прекратить производство по делу. Кроме того, истец просил рассмотреть данное заявление в отсутствие его представителя.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд округа счел необходимым принять
отказ истца от иска, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“, г. Чебоксары, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Главное управление по Чувашской Республике“ о взыскании 2 846 800 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 отменить, производство по делу N А79-6577/2007 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ