Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2009 по делу N А43-19948/2007-36-203 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А43-19948/2007-36-203
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителя
от истца: Мишина А.С. по доверенности от 10.08.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009,
принятое судьей Гущевым В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-19948/2007-36-203
по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
и
установил:
арбитражный управляющий Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 152 344 рублей 88 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 17.03.2009 удовлетворил заявление и взыскал с Инспекции 152 344 рубля 88 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2009 оставил определение от 17.03.2009 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2009.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения процедур банкротства было выявлено имущество должника, за счет которого могли быть возмещены расходы. Однако арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по сохранности имущества, должник самовольно реализовал 1/2 доли квартиры и гаражный бокс. Кроме того, Жаркова М.А. обращалась в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже выявленного имущества и о включении указанного имущества в конкурсную массу должника, однако впоследствии отказалась от заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А43-19948/2007-36-203 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Ерышова А.А. и определением от 15.10.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 05.02.2008 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим суд утвердил Жаркову М.А., установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 10.02.2009 суд завершил процедуру конкурсного производства.
Предметом заявления Жарковой М.А. явилось требование о выплате ей вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве Предпринимателя.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Жаркова М.А. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 15.10.2007 по 10.02.2009, за что ей причиталось вознаграждение. Размер невыплаченного вознаграждения составил 136 000 рублей.
Сославшись в кассационной жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств их обжалования в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Жарковой М.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Жаркова М.А. понесла расходы за публикацию объявлений в “Российской газете“ о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, на ксерокопирование и распечатку документов, на оценку имущества и проведение технической инвентаризации и предоставление плана БТИ, а также транспортные расходы, которые подтверждены в размере 16 344 рублей 88 копеек.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу Жарковой М.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А43-19948/2007-36-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ