Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2009 по делу N А43-18775/2008-3-486 Исковое требование о взыскании суммы долга по договору на оказание юридических услуг удовлетворено правомерно, так как факт оказания услуг на истребуемую сумму истцом и факт неоплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А43-18775/2008-3-486

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Малюковой Т.В. по доверенности от 26.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-18775/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Альянс“, Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу “Мастер-Холдинг“, Нижний Новгород,

о взыскании 385 083 рублей 29 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания
“Альянс“ (далее - ООО “УК “Альянс“, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мастер-Холдинг“ (далее - ЗАО “Мастер-Холдинг“, Общество) о взыскании 455 532 рублей 78 копеек долга за оказанные юридические услуги по договору от 06.06.2006 N 18/06 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты оказания истцом услуг на истребуемую сумму и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд решением от 14.10.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 711, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2009 оставил решение от 14.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Мастер-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2008 и постановление от 11.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец фактически не оказывал услуги на спорную сумму. В актах сдачи-приемки работ содержится недостоверная информация об оказанных представителем истца услугах: в актах от 30.04.2008, 31.05.2008 и 31.07.2008 указано об участии представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов Общества. Однако в судебных заседаниях в упомянутый период работник истца не представлял интересы ответчика. Командировочные расходы, указанные в актах, не были понесены непосредственно истцом в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, Общество считает, что суд не вправе был без проверки всех фактических обстоятельств дела принимать во внимание признания иска от конкурсного управляющего ЗАО “Мастер-Холдинг“, поскольку 23.09.2008 рассмотрено заявление о прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО “Мастер-Холдинг“, а 23.10.2008 в отношении Общества прекращена процедура банкротства.

ООО “УК “Альянс“ в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Мастер-Холдинг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А43-18775/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Мастер-Холдинг“ (заказчик) и ООО “УК “Альянс“ (исполнитель) заключили договор на оказание платных юридических работ (услуг) от 06.06.2006 N 18/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по сопровождению процедур несостоятельности: юридические услуги; консультационные и информационно-справочные услуги; услуги по подготовке отчетов арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры несостоятельности, в порядке, объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ (услуг) составляет 68 000 рублей в месяц. Данная сумма является вознаграждением исполнителя и не включает в себя расходы, необходимые для выполнения работ (услуг). Оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги за декабрь 2007 года на 68 597 рублей и в период с января по август 2008 года на общую сумму 547 650 рублей 04 копейки, которые оплачены заказчиком в сумме 160 715 рублей 50 копеек.

Неполная оплата оказанных исполнителем услуг по договору от
06.06.2006 N 18/06 явилась основанием для обращения ООО “УК “Альянс“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Мастер-Холдинг“ задолженности в сумме 455 532 рублей 78 копеек.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора установлено, что стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Судебные инстанции надлежаще оценили условия договора и сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг по договору от 06.06.2006 N 18/06 должен подтверждаться актами, подтвержденными документами отчетности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний (листы дела 13 - 20, 31), и доказательства несения истцом дополнительных расходов (транспортных и почтовых), связанных с оказанием ответчику юридических услуг (листы дела 123 - 128).

Проанализировав представленные в дело доказательства (условия договора об установлении сторонами оплаты за оказанные услуги твердой суммы в месяц; двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 160 715 рублей 50 копеек; акт сверки взаимных
расчетов за период с 01.01.2008 по 15.09.2008, подписанный сторонами), судебные инстанции установили факты оказания исполнителем услуг по выполнению подрядчиком работ по договору от 06.06.2006 N 18/06 и отсутствию доказательств оплаты ее заказчиком в размере 455 532 рублей 78 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции (протокол от 07.10.2008 - лист дела 39) признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по договору. Общество не представило бесспорных доказательств неоказания услуг ООО “УК “Альянс“ в спорный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судами обеих инстанций в качестве доказательства факта оказания истцом услуг актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, не принимается судом округа во внимание, поскольку данные акты были оценены судами, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Суд округа отклонил доводы Общества о неправомерном принятии судом признания иска ответчиком в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и ответчиком в кассационной жалобе подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении ЗАО “Мастер-Холдинг“ не завершена (резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 07.10.2008, а процедура банкротства прекращена 23.10.2008), то есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Пономарева Л.Г., согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“, являлась руководителем ЗАО “Мастер-Холдинг“. Исковые требования признаны представителем ответчика по доверенности от 19.05.2008 Калюбаевым А.А. На основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г., Калюбаев А.А. вправе признавать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

Таким образом, суд правомерно при рассмотрении спора принял во внимание признание иска ответчиком.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А43-18775/2008 оставить без изменения,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ