Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по делу N А79-3452/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу N А79-3452/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-3452/2006
по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Чувашской Республике
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Лад“
и
установил:
арбитражный управляющий Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 284 897 рублей 51 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Лад“ (далее - ООО “Лад“, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 05.05.2009 взыскал с Инспекции 284 897 рублей 51 копейку судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2009 оставил определение от 05.05.2009 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2009.
По мнению заявителя жалобы, Смышляев Н.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: не предпринимал всех мер по поиску и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, затягивал процедуру конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, как полагает налоговый орган, суд неправомерно взыскал вознаграждение конкурсному управляющему.
Кроме того, Инспекция указывает, что значащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения не подтверждают факт расходования денежных средств на мероприятия, проводимые в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А79-3452/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Лад“. Определением от 17.07.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 20.10.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Смышляев Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 25.08.2008 суд завершил конкурсное производство. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2008.
Предметом заявления арбитражного управляющего Смышляева Н.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО “Лад“.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Смышляев Н.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 17.07.2006 по 25.08.2008, за что ему причиталось вознаграждение в размере 252 258 рублей 77 копеек. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения процедур банкротства Смышляев Н.В. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении Смышляева Н.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 252 258 рублей 77 копеек.
Смышляев Н.В. также предъявил к возмещению судебные расходы, в том числе 2 973 рубля 60 копеек расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 29 665 рублей 14 копеек прочих расходов (приобретение канцтоваров, горюче-смазочных материалов, услуги банка и нотариуса, почтовые расходы, транспортные услуги). Полный перечень расходов указан в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2008. Отчет утвержден собранием кредиторов ООО “Лад“.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными расходы в размере 32 638 рублей 74 копеек. Полномочия на переоценку фактических обстоятельств спора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно взыскал их в пользу Смышляева Н.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО “Лад“.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А79-3452/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ