Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу об освобождении земельного участка от временного торгового павильона правомерно возвращено ввиду несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию данного заявления, а именно ввиду отсутствия в заявлении указания на вновь открывшиеся обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“, администрация
Нижнего Новгорода,

и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З “О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“ и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Сославшись на часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2009 оставил встречный иск без движения на том основании, что в нарушение пунктов 2, 8 статьи 126 названного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также проект договора аренды земельного участка, и установил срок до 16.02.2009 для устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного заседания 30.01.2009 Глушков В.А. заявил ходатайство о принятии к производству его встречного иска для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Протокольным определение от 30.01.2009, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009, ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства. Разрешая вопрос о принятии встречного иска к производству суд исходил из того, что определением от 29.01.2009 названный встречный иск оставлен без движения, и в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок установленный судом, будет считаться поданным и принят к производству арбитражного суда.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.05.2009 возвратил заявление и указал, что заявитель не приложил документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Предприниматель настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.04.2009, приложенного к заявлению о пересмотре судебного акта, и, следовательно, отсутствии оснований для возвращения его заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В
соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень, приведенный названной нормой, является исчерпывающим.

Суд оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.04.2009 и установил, что документы, подтверждающие открытие этих обстоятельств, не указаны и к заявлению не приложены, что является нарушением требований статьи 313 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ