Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А11-10083/2008-К2-21/543 Заявление о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено, так как факт приобретения истцом товаров для использования их в своей деятельности в качестве основных средств, факт учета данных товаров и факт наличия надлежащим образом оформленных первичных документов подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А11-10083/2008-К2-21/543

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Жаренова А.В. (доверенность от 20.11.2008),

Романова А.В. (доверенность от 28.05.2008),

от заинтересованного лица:

Горбуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/2),

Кондратьевой С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10083/2008-К2-21/543

по заявлению открытого акционерного общества
“Домостроительный комбинат“

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48

и

установил:

открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “ДСК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 48 в части начисления 1 161 542 рублей налога на прибыль и 504 365 рублей пеней по нему, 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость и 43 813 рублей 82 копеек по нему, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 225 рублей 13 копеек по налогу на прибыль и 29 553 рублей 57 копеек по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2 943 446 рублей 98 копеек.

Решением суда от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2008 N 48 признано недействительным в части начисления 9 054 рублей 94 копеек налога на прибыль и 1 781 рубля 06 копеек пеней по нему, 905 рублей 49 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка в сумме 44 016 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления 295 535 рублей
65 копеек налога на добавленную стоимость и 43 813 рублей 82 копеек пеней по нему; налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 079 290 рублей 83 копеек, за 2006 год - в сумме 52 363 рублей 98 копеек, 503 149 рублей 16 копеек пеней по нему, а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 236 рублей 40 копеек и налога на прибыль в сумме 503 149 рублей 16 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации абзацы 2 и 3 отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, нарушили пункт 1 статьи 31, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2, пункты 4, 5 статьи 200, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

По мнению Общества, налоговое законодательство не связывает право на вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении основных средств с постановкой их на бухгалтерский учет по какому-либо конкретному счету, поэтому Общество правомерно применило вычет по данному налогу в апреле 2006 года в сумме 295 535 рублей 65 копеек, предъявленный в стоимости приобретенных
заготовок для металлоформ, предназначенных для использования в качестве основных средств.

Общество полагает, что выводы о завышении расходов, связанных с реализацией и использованием в производстве готовой продукции после ее возврата ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“, несостоятельны. Общество при исчислении налога на прибыль учло расходы в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством, - исходя из цен приобретения товаров по мере передачи в производство или реализации. Налог на прибыль по сделкам Обществом исчислен и уплачен. По мнению заявителя, суды не проверили на соответствие закону оспариваемое решение Инспекции в этой части, проигнорировали правовые позиции Инспекции и Общества, установили новые обстоятельства, которые не были отражены в акте проверки и в решении налогового органа (отсутствие сделок по приобретению Обществом товара и формальное оформление документов на его приобретение).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против позиции ОАО “ДСК“, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 06.06.2007, результаты которой оформила актом от 06.05.2008 N 26.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно заявило к вычету в апреле 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 295 535
рублей 65 копеек, предъявленный при приобретении заготовок для металлоформ, предназначенных для использования в деятельности Общества в качестве основных средств, учтенных на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“. По мнению налогового органа, право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает после принятия основного средства к учету на счете 01 “Основные средства“.

Инспекция также установила, что в декабре 2003 и 2004 годов Общество приобрело у ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“ ранее реализованную им в тех же периодах продукцию. Данные сделки не были обусловлены нарушением Обществом условий поставки продукции, а осуществлены по соглашению между Обществом и его покупателями. Продукция учитывалась Обществом в бухгалтерском учете по стоимости первоначальной реализации указанным организациям. Приобретение продукции, ранее реализованной названным организациям, было расценено проверяющими как ее возврат. При дальнейшей реализации в 2004 - 2006 годах этой продукции или использовании ее в производстве Общество в целях исчисления налога на прибыль учитывало в расходах стоимость данной продукции по цене ее приобретения у ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“. По мнению Инспекции, сумма расходов ОАО “ДСК“, связанных с приобретением собственной продукции у первоначальных покупателей, равна сумме расходов по ее производству. В связи с изложенным Инспекция установила неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2004 - 2006 годах, на сумму торговой наценки и, как следствие, занижение данного налога за названные периоды.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 48 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по названным налогам и пени.

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 170, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества в апреле 2006 года права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в стоимости приобретенных Обществом заготовок для металлоформ. В части налога на прибыль суд сделал вывод об отсутствии факта реализации ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“ спорной продукции Обществу, несения им в связи с этим затрат и о формальном оформлении данных сделок, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом
2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, учет и наличие первичных документов. При этом налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со
счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Как установили суды, Общество в апреле 2006 года применило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 295 535 рублей 65 копеек по приобретенным заготовкам для металлоформ (предназначенным для использования в деятельности Общества в качестве основных средств), которые приняло к учету на бухгалтерском счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

При таких обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным заготовкам для металлоформ после их постановки на учет на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ в апреле 2006 года.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой для российских организаций сумму полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

На основании статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого
были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество в декабре 2003 и 2004 годов оформило документы на поставку продукции собственного производства в адрес ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“. Фактически продукция со склада Общества не отпускалась, в указанном периоде названными организациями оформлены накладные на отпуск той же продукции Обществу по цене приобретения.

Для целей налогообложения цену приобретения указанных товаров Общество учло в качестве расходов, уменьшающих доходы предприятия.

Отказав в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды пришли к выводам о неподтверждении Обществом факта приобретения у контрагентов спорной продукции, затрат в размере стоимости данной продукции, о формальном оформлении документов по поставке и о фактическом наличии вторичной поставки одной и той же продукции. Суды указали, что реализацию собственной продукции, отпущенной по накладным и счетам-фактурам от 29 и 30.12.2003, и полученной обратно по документам от 31.12.2003 с учетом того, что продукция со склада заявителя не отпускалась, расчеты произведены зачетом встречных требований, нельзя отнести к самостоятельной сделке, имеющей целью получить прибыль. В связи с этим суды сделали вывод о том, что какие-либо иные затраты (кроме понесенных при производстве и реализации готовой продукции), связанные с операциями по движению готовой продукции в адрес контрагентов ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“, а затем по получению этой же продукции обратно, Обществом не понесены.

Вместе с
тем оспариваемое решение Инспекции таких выводов о недействительности сделок не содержит. Согласно ему налоговый орган признал неправомерным отнесение в расходы суммы, составляющей торговую наценку ранее реализованного товара, а фактические затраты на его производство принял как обоснованные. Данному обстоятельству судами не дана оценка. Не проверено, как учитывалась выручка от первоначальной реализации продукции при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, как повлияло заключение рассматриваемых сделок от 30 и 31.12.2003 на расчеты Общества с бюджетом по налогу на прибыль. Довод Общества об уплате налога с цены реализации товара контрагентам судами не оценивался.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При повторном рассмотрении суду надлежит выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А11-10083/2008-К2-21/543 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48 о доначислении 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 43 813 рублей 82 копеек пеней и 29 533 рублей 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48 о доначислении 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 43 813 рублей 82 копеек пеней и 29 533 рублей 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А11-10083/2008-К2-21/543 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48 о доначислении налога на прибыль за 2004, 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа в части эпизода о завышении расходов, связанных с реализацией и использованием в производстве готовой продукции, ранее реализованной ООО “Земстроймонтаж“, ОАО “АТП-3“, ООО “СУ “ДСК“ отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА