Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 Дело по заявлению об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем взыскания с общества денежных средств в счет возмещения стоимости не выполненных по договору работ направлено на новое рассмотрение для исследования судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А11-8997/2007-К1-2/501

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Шуинова И.В. по доверенности от 03.09.2007 N 1,

от ответчика: Тюриной А.А. по доверенности от 20.07.2009,

Дроздова М.Г. по доверенности от 20.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

жилищно-строительного кооператива N 164,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску жилищно-строительного кооператива N 164

к обществу ограниченной ответственностью “Новый мир плюс“ об обязании исполнить договор от 07.10.2005 N 1-Т

и

установил:

жилищно-строительный кооператив N 164
(далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Новый мир плюс“ (далее - Общество) 452 866 рублей 65 копеек в счет возмещения стоимости невыполненных по договору от 07.10.2005 N 1-Т работ. Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением решения суда о понуждении ответчика к исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения решения суда Обществом, наличие обстоятельств затрудняющих исполнения судебного акта, и проверив расчет затрат на выполнение работ, определением от 23.01.2009 удовлетворил заявление: изменил способ исполнения решения от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 путем взыскания с Общества в пользу Кооператива 452 866 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.04.2009 отменил определение от 23.01.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неисследованностью судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и невозможностью его исполнения с учетом сезонного характера выполнения работ, а также при наличии между сторонами разногласий относительно стоимости выполнения работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превысил пределы полномочий рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение; не указал причины отмены определения, а также действия какие надлежит выполнить суду
первой инстанции для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители Общества в отзыве и в судебном заседании отклонили жалобу, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, указав, что нарушений норм процессуального права при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не допущено; дополнительно пояснили, что, согласно акту совершения исполнительных действий от 13.07.2009, все требования исполнительного документа выданного на основании решения суда по делу N А11-8997/2007-К1-2/501, Обществом выполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Кооператива к Обществу об обязании ответчика после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предъявляемыми законом нормами и правилами исполнить принятые по договору от 07.10.2005 N 1-Т обязательства, а именно: произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы); изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения - 30 метров, ориентировочная высота ограждения 0,5 - 0,7 метра); произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений - с южной стороны газона жилого дома N 4а); изготовить и установить ограждение подъема пешеходной дорожки с северо-восточной стороны жилого дома N 4а. На принудительное выполнение работ выдан исполнительный лист от 28.04.2008.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Владимирской области 08.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 12557579422008.

Указывая на неисполнение должником решения и нарушение тем самым интересов взыскателя, Кооператив обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.01.2008 и взыскания с Общества 452 866 рублей 65 копеек в счет возмещения стоимости невыполненных работ.

Изменяя способ исполнения решения от 31.01.2008, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика неоднократно имели место обращения в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения и предоставлении отсрочки его исполнения, исходил из доказанности взыскателем факта неисполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованности стоимости затрат, необходимых для выполнения действий в рамках исполнительного производства N 12557579422008.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение от 23.01.2009, посчитав данные выводы недостаточно обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что право должника на подачу заявлений об отсрочке исполнения решения и изменения способа исполнения судебного акта не могут являться обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; работы подлежащие выполнению в рамках настоящего дела носят сезонный характер; при определении стоимости, подлежащей выплате взамен выполнения работ, между сторонами возникли разногласия относительно того, какое ограждение должно быть выполнено должником. Указанные обстоятельства не были в полной мере исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества установлено, что согласно акту осмотра выполненных работ от 12.08.2008 с участием судебного пристава-исполнителя, должника и взыскателя асфальтовое покрытие, бордюр присутствуют, грунт настелен, зеленые насаждения имеются, ограждение пешеходной дорожки в количестве двух штук с северо-восточной
стороны дома 4а по улице Василисина существует. Данный факт не был исследован судом при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.01.2009.

В материалах дела также имеется отзыв Общества, к которому приложена копия акта о совершении исполнительных действий от 13.07.2009, которым подтверждается, что все требования исполнительного документа выданного на основании решения суда по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 ответчиком выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 23.01.2009 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией при принятии постановления требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и превышении своих полномочий несостоятельны, поскольку судом рассмотрена апелляционная жалоба не на решение, а на определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о об изменении способа и порядка исполнения решения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501
Арбитражного суда Владимирской области без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 164 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА