Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по делу N А82-15761/2008-7 Арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке не представлен и данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не устранено в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А82-15761/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-15761/2008-7

по иску закрытого акционерного общества “Инженерно-технологический центр машиностроения “Металлург“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

о взыскании 663 040 рублей

и

установил:

закрытое акционерное общество “Инженерно-технологический центр машиностроения “Металлург“ (далее - ЗАО “Металлург“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский
моторный завод) (далее - ОАО “Автодизель“) о взыскании 645 460 рублей долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.09.2007 N 190-07 и 17 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2009 суд удовлетворил исковые требования.

ОАО “Автодизель“ обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.05.2009 оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы; к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину).

Отклонив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд определением от 08.06.2009 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Автодизель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2009 и назначить апелляционную жалобу к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу. На момент принятия оспариваемого судебного акта суду представлены документы, подтверждающие наложение ареста на расчетные счета ОАО “Автодизель“. Суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган отказал ОАО “Автодизель“ в предоставлении информации о наличии у него банковских счетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по
делу N А82-15761/2008-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда оплачиваются государственной пошлиной.. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Как следует из материалов дела, ОАО “Автодизель“ во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2009 в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины представил постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на восьми банковских счетах ответчика.

Однако данные документы однозначно не свидетельствуют о его финансовой неплатежеспособности. Согласно постановлениям службы судебных приставов аресты наложены на денежные средства в пределах соответствующих сумм. Кроме того, в дело не представлены подтвержденный налоговым органом перечень банковских счетов ответчика, который позволил бы определить наличие (отсутствие) у него иных банковских счетов, денежные средства на которых не обременены арестом, а также письма кредитных организаций о наличии (отсутствии) на счетах ответчика денежных средств, не находящихся под арестом.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО “Автодизель“.

Суд округа не принял во внимание довод ответчика о том, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание отказ налогового органа предоставить необходимую информацию о наличии банковских счетов у ОАО “Автодизель“.. Ответчик не представил доказательств направления в адрес суда апелляционной инстанции письма Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля от 22.05.2007 Nс 05-31/9137 и его получения судом в срок до 05.06.2009.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А82-15761/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский
моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА