Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по делу N А82-14312/2008-72 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа отказано правомерно, так как смена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения условий договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А82-14312/2008-72

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-14312/2008-72

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Патриот“

о взыскании 43 962 рублей 62 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Патриот“
(далее - ЗАО “Патриот“, Общество) о взыскании 43 962 рублей 62 копеек, в том числе 39 893 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 4 069 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО “Патриот“ обязательства по своевременному внесению арендных платежей в предложенном Предпринимателем размере (70 000 рублей в месяц).

Руководствуясь статьями 421, 424, 450, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что требование истца о повышении размера арендной платы не соответствует закону и условиям действующего договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Истец, как и прежний собственник спорного помещения, вправе изменять в одностороннем порядке ставку арендной платы и вносить изменение в условия договора. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока подготовки дела к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель, далее - Комитет) и ЗАО “Патриот“ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 06.03.2009 N 10867-Г, согласно которому арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений N 1 - 17 общей площадью 246,5 квадратного метра первого этажа здания (литер А), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, дом 32, корпус 2, для использования под склад (164,5 квадратного метра) и под офис (82 квадратных метра) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 упомянутого договора определен размер арендной платы, которая начисляется в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету составляет 364 761 рубль 60 копеек (с учетом НДС) в год или 30 396 рублей 80 копеек (с учетом НДС) в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 01.02.2006 по 31.01.2016 (пункт 7.1 договора).

Договор аренды 23.05.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.01.2007 N 178 размер арендной платы с 01.01.2007 составил 426 307 рублей 98 копеек в год (с учетом НДС) или 35 525 рублей 67 копеек в месяц (с учетом НДС).

Впоследствии Предприниматель приобрел у Комитета в собственность названные помещения по договору купли-продажи от 13.08.2007, в пункте 1.3 которого указано, что проданные помещения обременены договором аренды с Обществом сроком до 31.01.2016. На основании названного договора
купли-продажи зарегистрирован переход права собственности к Предпринимателю на данную недвижимость с обременением “аренда“ (свидетельство о регистрации права от 21.09.2007 серии 76 АА N 593927).

Дворсон А.Р. уведомлением от 22.11.2007 известил ЗАО “Патриот“ о повышении арендной платы за аренду указанного объекта недвижимости с 01.02.2008 до 70 000 рублей в месяц в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Общество регулярно вносило арендную плату в размере 30 106 рублей 50 копеек (без учета НДС). Арендная плата за октябрь 2008 года уплачена ответчиком в том же размере.

Посчитав, что Общество не доплатило 39 893 рубля 50 копеек арендной платы за октябрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 617 Кодекса установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, заключенного прежним собственником (за исключением изменения в договоре сведений об арендаторе).

Размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Кодекса).

Согласно материалам дела контрагенты не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, и Предприниматель увеличил ее размер в одностороннем порядке. Однако смена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения условий договора аренды.

По правилам статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункта 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта
4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются, по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции срока подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрена и отклоняется окружным судом, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А82-14312/2008-72 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН