Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по делу N А43-3838/2009-16-96 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты за переданный нерезиденту товар удовлетворено правомерно, ввиду отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А43-3838/2009-16-96

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Рукавишниковой И.А. (доверенность от 22.12.2008 N 67-ю),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-3838/2009-16-96

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дайдо Металл Русь“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Дайдо Металл Русь“ (далее - ООО “Дайдо Металл Русь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 05.02.2009 N о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 2 226 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 425, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению административного органа, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Управление полагает, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения полностью доказана, так как дополнительное соглашение от 27.10.2008 N 14, относящее все банковские комиссии и сборы на счет продавца, заключено на стадии административного расследования, проводимого в отношении ООО “Дайдо Металл Русь“.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.

ООО “Дайдо Металл Русь“ представило отзыв на жалобу, в котором просило
оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 должностными лицами подразделения валютного контроля Нижегородской таможни (далее - Таможня) проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен акт от 23.09.2008 N 10408000/230908/1000316.

В ходе проверки установлено, что ООО “Дайдо Металл Русь“ (ранее именовавшееся общество с ограниченной ответственностью “ЗМЗ-Подшипники скольжения“) (продавец) заключило экспортный контракт от 09.03.2006 N 06/34 с фирмой Sahin Motor Yataklari A.S., Турция (покупатель) на поставку товара - ленты для вкладышей (сталь/AISn20Cu).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в течение 15 календарных дней с даты выписки проформы-инвойса продавца покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив с перечислением суммы контракта продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в автотранспортной накладной (CMR).

Общая сумма контракта равна сумме, указанной в счете-проформе, подтвержденной покупателем в письменной форме.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 10 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми платеж по контракту производится в евро банковским переводом на счет продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 контракта, в следующем порядке: 100 процентов оплаты суммы контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной.

Стороны установили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с 25.12.2006 и действует
до окончания срока действия контракта.

27.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 14, которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: “Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей уплате покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях контракта. Указанная сумма поступает на счет продавца за вычетом всех банковских комиссий и сборов“. Стороны определили, что дополнительное соглашение N 14 является неотъемлемой частью контракта N 06/34 и действует с 01.01.2008 до окончания срока его действия.

Проверяющие выявили, что валютная выручка в размере 60 евро, являющаяся, согласно сведениям уполномоченного банка - АК Сбербанк Российской Федерации Городецкое отделение N 4340, суммой комиссии иностранного банка, удержанной вне территории страны продавца, не поступила на валютный счет покупателя в уполномоченном банке.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП, Таможня составила протокол от 12.11.2008 N 10408000-443/2008, который совместно с другими материалами административного дела направлен в Управление для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения данных материалов руководитель Управления вынес постановление 05.02.2009 о привлечении ООО “Дайдо Металл Русь“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, и назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 2 226 рублей 74 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьями 64, 71,
частью 4 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление административного органа, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить,
что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП).

Как установил суд, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.10.2008 N 14 к контракту N 06/34, в котором пункт 2.1 контракта изложили в следующей редакции: “Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей уплате покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях контракта. Указанная сумма поступает на счет продавца за вычетом всех банковских комиссий и сборов“. Валютная выручка по контракту поступила на валютный счет Общества в уполномоченном банке в счет поставленных по ГТД N 10408052/170108/0000264 товаров 10.12.2007 в сумме 16 470 евро и 22.01.2008 в сумме 16 235,98 евро. Отнесение спорных комиссий в размере 60 евро на издержки Общества соответствует условиям пункта 2.1 контракта от 09.03.2006 N 06/34 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2008 N 14.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом требований по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд
пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-3838/2009-16-96 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА