Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по делу N А11-11608/2008 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы по делу о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку причины данного пропуска признаны судом неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А11-11608/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Питание“, г. Владимир,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

по делу N А11-11608/2008 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира “Жилищник“, г. Владимир,

к открытому акционерному обществу “Питание“, г. Владимир,

о взыскании 65 961 рубля 92 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира “Жилищник“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Питание“ (далее -
ОАО “Питание“, Общество) о взыскании 62 708 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.07.2008 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.03.2009 удовлетворил иск в истребуемом объеме.

ОАО “Питание“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 18.05.2009 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 05.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании статьи 259 и части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 05.06.2009, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство на восстановление пропущенного срока.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не учел того факта, что Арбитражный суд Владимирской области в нарушение статьи 177 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил копию решения от 25.03.2009 ответчику только 10.04.2009, которая получена 14.04.2009, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законодательством срок
по уважительной причине; отказ в принятии апелляционной жалобы нарушает его права и законные интересы. Кроме того, ответчик уточняет, что его представитель присутствовал в судебном заседании после перерыва 24.03.2009, на котором объявлялась резолютивная часть решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А11-11608/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. В связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствие ходатайства на его восстановление жалоба возвращена заявителю. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно обратился в суд, приложив ходатайство на восстановление процессуального срока на обжалование. При повторном обращении в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба ОАО “Питание“ была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса
арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из неуважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по результатам рассмотрения настоящего иска к Обществу о взыскании неосновательного обогащения вынесено судом первой инстанции 24.03.2009, изготовлено в полном объеме 25.03.2009, направлено в адрес ответчика 10.04.2009, то есть с нарушением установленного законом срока, и получено им 11.04.2009 (листы дела 41 - 46, 49). Апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции направлена в суд 05.05.2009 (поступила в суд первой инстанции 06.05.2009, в суд апелляционной инстанции 14.05.2009). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2009.

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока
на отправку копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. При этом при рассмотрении данного ходатайства принимается во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, по сравнению с длительностью просрочки отправки копии судебного акта, а также наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

С момента получения копии решения суда - 11.04.2009 до 25.04.2009 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции счел правильными как позицию апелляционного суда относительно характеристики причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так и собственно отказ суда в восстановлении данного срока.

При условии участия представителя Общества в судебном разбирательстве и присутствии последнего при оглашении резолютивной части вынесенного по существу спора решения, ответчик располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Из протокола судебного заседания от 17 - 24 марта 2009 года (листы дела 39-40) видно, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании 24.03.2009. В протоколе не указано на отсутствие представителей Общества после перерыва (в 17 часов 24.03.2009). Данный протокол в установленном порядке не обжалован.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно
подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Переоценка выводов суда выходит за пределы полномочий кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А11-11608/2008 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Питание“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ