Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Встречный иск об обязании заключить (продлить) договор аренды земельного участка правомерно оставлен судом без движения, так как заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче данного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“, администрация Нижнего Новгорода,

и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных
ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункт 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З “О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“ (далее - ООО “Строй-Спектр“), общество с ограниченной ответственностью “Кварц“ (далее - ООО “Кварц“) и администрация Нижнего Новгорода.

Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству об обязании последнего заключить (продлить) договор аренды земельного участка с предпринимателем Глушковым В.А. на новый срок (минимум на пять лет).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Глушкову В.А., поскольку заявителем не исполнено определение суда об оставлении встречного иска без движения от 29.01.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 жалоба Глушкова В.А. оставлена без удовлетворения, а определение от 27.02.2009 - без изменения.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконное и
необоснованное.

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Глушкова В.А. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявлений и кассационных жалоб Предпринимателя по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08, 01.09 и 03.09.2009. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с тем, что время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса (волоките) и нарушению конституционных прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Кроме того, Глушков В.А. имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд установил, что истец по встречному иску (Глушков В.А.) не полностью оплатил государственную пошлину и вынес определение от 29.01.2009 об оставлении встречного искового заявления без движения, предложив до 16.02.2009 устранить допущенное нарушение. Факт неполной уплаты государственной пошлины Глушков В.А. не оспаривает.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи
128 Кодекса).

К указанной дате основания для оставления встречного искового заявления не были устранены, поэтому суд определением от 27.02.2009 возвратил встречное исковое заявление Предпринимателю.

Таким образом, заявление правомерно возвращено Глушкову В.А.

Кроме того, суд установил, что встречное заявление Предпринимателя не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным иском, и что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного доводы заявителя признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Глушков В.А. вправе обратиться в арбитражный суд к Министерству с самостоятельным иском.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Глушкова В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 27.02.2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН