Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по делу N А43-4486/2009-16-111 В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений отказано правомерно, так как заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование решения административного органа и суд признал причину данного пропуска неуважительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А43-4486/2009-16-111

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Костериной О.В. (доверенность от 11.08.2009 N 259)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-4486/2009-16-111

по заявлению открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“

о признании незаконным и об отмене постановления
Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.07.2008 N 10-065-56 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК-6“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) от 09.07.2008 N 10-065-56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного ненормативного акта.

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании спорного постановления административного органа и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “ТГК-6“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 117, часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на обжалование постановления; выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы ОАО “ТГК-6“ изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, однако заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Отдела провели проверку соблюдения ОАО “ТГК-6“ требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, составили протокол от 03.07.2008 N 10-065-54. На основании данного протокола руководитель Отдела вынес постановление от 09.07.2008 N 10-065-56 о назначении ОАО “ТГК-6“ административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Отдела и обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления административного органа.

Отказывая ОАО “ТГК-6“ в восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 113 (частью 3), 114 (частью 6), 208 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим
правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, оспариваемое постановление вынесено административным органом 09.07.2008 и получено Обществом 11.07.2008; с заявлением об обжаловании данного постановления ОАО “ТГК-6“ обратилось в арбитражный суд 04.03.2009, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Кодекса.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суды признали причины пропуска неуважительными.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на обжалование спорного постановления административного органа.

Ссылка ОАО “ТГК-6“ на то, что, рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обжалование постановления административного органа, несостоятельна, поскольку спор по существу не рассматривался.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А43-4486/2009-16-111 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Д.В.ТЮТИН