Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по делу N А28-10141/2008-328/4 В удовлетворении искового требования об устранении препятствий путем обеспечения беспрепятственного проезда к объекту недвижимости отказано правомерно, так как истец не представил доказательств ограничения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А28-10141/2008-328/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Матрохина А.Г. (доверенность от 05.06.2009),

от третьих лиц: Чирковой Е.В. (доверенность от 13.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “РЭМ Синтез“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-10141/2008-328/4

по иску общества с ограниченной ответственностью “РЭМ Синтез“

к обществу с ограниченной ответственностью “Биотехинвест“ и обществу с ограниченной ответственностью предприятию “Артекс“

об устранении препятствий
в пользовании имуществом,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Меркушев Олег Иванович, Управление ветеринарии Кировской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЭМ Синтез“ (далее - ООО “РЭМ Синтез“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Биотехинвест“ (далее - ООО “Биотехинвест“) и обществу с ограниченной ответственностью предприятию “Артекс“ (далее - ООО “Артекс“) об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием одноэтажного цеха N 7, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корпус 18, путем предоставления прохода и проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048 и 43:40:000600:0049 путем демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Меркушев Олег Иванович (далее - Предприниматель) и Управление ветеринарии Кировской области (далее - Управление ветеринарии).

Требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Биотехинвест“ и ООО “Артекс“ установили по периметру используемых ими земельных участков забор и ворота, создав истцу препятствия в проезде и проходе к зданию склада, находящегося на смежном земельном участке.

Решением от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, ООО “РЭМ Синтез“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применение требований о проведении дезинфекции возможно только к субъектам, занимающимся соответствующим видом деятельности; суд не применил статью
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ветеринарии просило оставить судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку своих представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.08.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель (продавец) и ООО “РЭМ Синтез“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2008, согласно которому покупатель приобрел в собственность здание одноэтажного цеха N 7 площадью 502,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корпус 18 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2008 серии 43-АВ N 094993).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2008 N 1370 ООО “РЭМ Синтез“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2009 серии 43-АВ N 175762 на земельный участок общей площадью 2 602 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корпус 18, для размещения здания одноэтажного цеха N 7.

Согласно договорам аренды земельных участков от 15.07.2005 N 49776 и от 15.06.2005 N 49777 для размещения завода хромовых кож, здания клей-цеха, химстанции и здания насосной станции перекачки стоков N 1 ООО “Артекс“ предоставлены в аренду соответственно, земельные
участки площадью 10 753 квадратных метра и 7 067 квадратных метров с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048 (У0600-046) и 43:40:000600:0049 (У0600-047), расположенные по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корпуса 4, 16 и 17.

ООО “Артекс“ (продавец) и ООО “Биотехинвест“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008. Покупатель приобрел в собственность здание клей-цеха, химстанцию и здание насосной станции перекачки стоков N 1, расположенные по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корпус 17, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 серии 43-АВ N 110341 и 110342.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 16.06.2005 N 2950 (далее - Распоряжение N 2950) разрешено использование земельного участка N У0600-046/011 для беспрепятственного проезда и прохода, а части земельного участка N У0600-047/011 для ремонта инженерных коммуникаций.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 26.06.2006 N 2688 внесены изменения в Распоряжение N 2950 и установлено разрешенное использование части земельного участка N У0600-047/011 для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, фактическое использование - проход и проезд через земельный участок.

Территория земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048 и 43:40:000600:0049 огорожена забором. Подъездная дорога к зданию, принадлежащему ООО “РЭМ Синтез“, проходит через указанные земельные участки. ООО “Артекс“ и ООО “Биотехинвест“ на пути к зданию Истца“ установили ворота.

ООО “РЭМ Синтез“ обратилось с письмами к ответчикам, в которых просило устранить имеющиеся препятствия.

Основанием для обращения ООО “РЭМ Синтез“ в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО “Артекс“ и ООО “Биотехинвест“ требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

ООО “РЭМ Синтез“ заявлены требования об устранении препятствий путем обеспечения беспрепятственного проезда к объекту недвижимости.

Суд установил, что ООО “РЭМ Синтез“ в течение длительного времени осуществляет проезд, к принадлежащему ему зданию, минуя ворота ответчиков, возведение забора и установление упомянутых ворот основано на требованиях ветеринарного законодательства, и правомерно указал на то, что факт установления ворот не является объективным основанием для удовлетворения исковых требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “РЭМ Синтез“ в нарушение данной нормы права не представило таких доказательств. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы
жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А28-10141/2008-328/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РЭМ Синтез“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ