Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А17-6878/2008 Исковое требование о выселении ответчика из помещения вследствие одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с требованиями законодательства в случае одностороннего отказа ссудодателя от исполнения договора ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А17-6878/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Докучаевой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009,

принятое судьей Бадиным А.Н.,

по делу N А17-6878/2008

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к Территориальному общественному Совету самоуправления (СТС) населения Первомайских и Межевых улиц города Иваново

о выселении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Иваново и Ивановская городская Дума,

и

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному общественному Совету самоуправления (СТС) населения Первомайских и Межевых улиц города Иваново (далее - ТОС “Первомайский“, ТОС) о выселении из помещения общей площадью 20,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Городская, 44/27.

Требование основано на статьях 209, 689 (пункте 1) и 699 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения договора безвозмездного пользования от 01.09.2005 N 229 на основании одностороннего отказа ссудодателя от договора письмами от 23.07.2008 и 21.10.2008 ссудополучатель не исполнил обязанность по возврату названного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация) и Ивановская городская Дума.

Руководствуясь статьями 695, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 33 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, решением от 31.03.2009 суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что расторжение договора ссуды и требование истца, обязанного содействовать населению в непосредственном осуществлении местного самоуправления, о выселении ответчика из занимаемого помещения направлены на осложнение деятельности данной некоммерческой организации, а потому квалифицируются как злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законодательством для случая нарушения обязательств контрагентом по договору.

Суд также указал, что неиспользование ответчиком помещения, послужившее основанием для прекращения договора ссуды, вызвано неисполнением истцом и Администрацией города Иваново обязанностей: первым - по заключению договора долевого содержания объекта ссуды, вторым - по договору от 27.12.2005 о финансировании затрат ТОСа на оплату коммунальных услуг. Суд также принял во
внимание, что доступ в помещение осложнялся действиями ОВД Фрунзенского района, который периодически менял замки входной двери объекта, не предоставляя ключи ответчику.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал действия истца о выселении ответчика из занимаемого помещения как злоупотребление правом, ибо таковые основаны на нормах гражданского законодательства и не имели цели причинить вред другим лицам, не привели и не могли привести к ликвидации ТОС и к невозможности осуществления такой формы самоуправления гражданами города.

Податель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что ответчик не использовал спорное помещение из-за неисполнения обязанностей Комитетом по заключению договора долевого содержания здания и Администрацией по финансированию затрат территориального общественного самоуправления на оплату коммунальных услуг, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.08.2009.

Ходатайство председателя ТОС “Первомайский“ Беляева Л.А. об отложении судебного заседания по настоящему делу в целях ознакомления с жалобой, о рассмотрении которой он надлежащим образом извещен судом, рассмотрено окружным судом и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле (кроме Комитета), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет (ссудодатель) и ТОС “Первомайский“ (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.09.2005 N 229 нежилого помещения общей площадью 20,2 квадратного метра (литер Б), расположенного по адресу: город Иваново, улица Городская, 44/27, для размещения совета самоуправления без определения срока пользования. Передача названного помещения по договору оформлена актом приема-передачи от той же даты.

В пункте 5.1 договора контрагенты предусмотрели право каждой из сторон отказаться во всякое время от договора, известив об этом другую сторону за десять дней.

Ссудодатель письмом от 23.07.2008 N А01-12-2859 уведомил ссудополучателя об отказе от договора и установил срок до 15.08.2008 для возврата переданного в пользование имущества. В письме от 21.10.2008 N 09-02-472 ссудодатель повторно сообщил об отказе от договора и указал срок возврата объекта ссуды до 05.11.2008.

Неисполнение ссудополучателем обязанности по возвращению вещи в связи с прекращением договора безвозмездного пользования явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать
или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В пункте 5.1 договора безвозмездного пользования от 01.09.2005 N 229 предусмотрен десятидневный срок извещения стороны об отказе от договора.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой инстанции установил и ответчик не оспаривает, что Комитет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2005 N 229 письмами от 23.07.2008 N А01-12-2859 и от 21.10.2008 N 09-02-472.

Соответственно, спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу спорного помещения.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы
как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части решения указываются основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Вывод суда о том, что право органа муниципальной власти по возврату муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование органу территориального общественного самоуправления, не подлежит судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении данной нормы права.

В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение Комитета продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - муниципального образования, имело целью обеспечить сохранность муниципального имущества, а потому оснований считать, что он с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту с целью причинить вред, не имеется. Действия истца не привели к ликвидации ответчика, а также к невозможности осуществления им своей правоспособности.

Ссылка суда на статью 33 (пункт 2) Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, предусматривающую обязанность государственных органов местного самоуправления содействовать населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления, несостоятельна. Исковые
требования Комитета не являются воспрепятствованием в осуществлении населением своей власти путем решения непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Кроме того, прописанная в названном Законе публичная обязанность не связана с защитой частных интересов субъектов по конкретному договору.

Вывод суда о том, что факт неиспользования ТОСом спорного помещения, произошедшего по вине истца, Администрации и ОВД, является основанием для применения статьи 10 Кодекса, ошибочен. По условиям договора ссуды (пункта 2.2.7), обязанность по заключению договора долевого содержания возложена на ссудополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на заключение договора и уклонение контрагента от его заключения. Договор от 27.12.2005 N 894 на финансирование органов территориального общественного самоуправления прекратил действие 31.12.2006. Кроме того, ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав при чинении третьими лицами действий, затрудняющих доступ в помещение (негаторный иск).

Таким образом, исковые требования Комитета о выселении ТОС “Первомайский“ из помещения общей площадью 20,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Городская, 44/27, подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у последнего законного титула по использованию данного помещения.

Неправильное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении исковых требований, что является основанием для отмены принятого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для принятия окружным судом нового решения об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.27.

Платежным поручением от 11.11.2008 N 1353 Комитет оплатил государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ТОС “Первомайский“, (государственная пошлина по иску (2 000 рублей) подлежит возврату Комитету, а государственная пошлина по кассационной жалобе (1 000 рублей) подлежит оплате в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009 по делу N А17-6878/2008 отменить и принять новое решение по данному делу.

Удовлетворить исковое требование Ивановского городского комитета по управлению имуществом о выселении Территориального общественного Совета самоуправления (СТС) населения Первомайских и Межевых улиц города Иваново из занимаемого им помещения общей площадью 20,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Городская, 44/27.

Взыскать с Территориального общественного Совета самоуправления (СТС) населения Первомайских и Межевых улиц города Иваново 2 000 рублей государственной пошлины по иску в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом и 1 000 государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет. Поручить Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные
листы по взысканию государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ