Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А79-8498/2008 Отсутствие договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по подаче воды, не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А79-8498/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякина Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Служба Единого Заказчика“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-8498/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску муниципального унитарного предприятия “Шумерлинское производственное управление “Водоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Служба Единого Заказчика“

о взыскании 1 410 853 рублей долга

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Шумерлинское производственное управление “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Служба Единого Заказчика“ (далее - ООО “СЕЗ“, Общество) о взыскании 1 410 853 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 отказал МУП “Водоканал“ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оплатил стоимость указанных услуг муниципальному унитарному предприятию “Служба Единого заказчика города Шумерля“ (далее - МУП “СЕЗ города Шумерля“).

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду МУП “СЕЗ города Шумерля“, а не МУП “СЭЗ города Шумерля“.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 отменил решение от 11.02.2009 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539 (пунктом 1), 544, 548 и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период 124 многоквартирных дома находились в управлении ООО “СЕЗ“, у которого отсутствовали договорные отношения по водоснабжению и водоотведению как с МУП “Водоканал“, являющимся ресурсоснабжающей организацией, так и с МУП “СЕЗ города Шумерля“. ООО “СЭЗ“ в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает потребителем услуг, которые подлежат оплате их исполнителю. Из содержания агентского договора от 01.09.2008 N 50 не усматривается обязанность МУП “СЭЗ г. Шумерля“ на перечисление собранных с населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем основания для оплаты указанных услуг последнему у ответчика отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.05.2009 и оставить в силе решение от 11.02.2009.

В кассационной жалобе
заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения и ответчик являлся потребителем услуг истца по водопотреблению и водоотведению. При этом ООО “СЭЗ“ отмечает, что жилищный фонд передавался ответчику постепенно с 01.10.2008 по актам приема-передачи и одновременно заключались договоры на его обслуживание с нанимателями и собственниками. В спорный период дома продолжали находиться в управлении МУП “СЭЗ“, которое являлось обязанным лицом по оплате потребленных услуг. Отношения МУП “Водоканал“ и МУП “СЭЗ г. Шумерля“ урегулированы договором от 25.11.1997 N 36.

В отзыве МУП “Водоканал“ просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное. При этом пояснило, что по договору от 25.11.1997 N 36 МУП “Водоканал“ осуществляло водоснабжение и водоотведение жилых домов находящихся в управлении МУП “СЕЗ города Шумерля“. Постановлением администрации города Шумерля от 29.04.2008 N 259 МУП “СЕЗ города Шумерля“ были переданы в управление Обществу 124 жилых дома. Вследствие чего, у ответчика, как управляющей организации, возникла обязанность по оплате оказанных истцом в сентябре 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению. Статус управляющей организации с 01.05.2008 Обществом подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не был оспорен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А79-8498/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Шумерля от 29.04.2008 N 259 с 01.05.2008 ООО “СЕЗ“ были переданы в
управление многоквартирные жилые дома согласно перечню жилищного фонда муниципальной собственности города Шумерля.

Направив МУП “Водоканал“ список жилых домов переданных в управление, Общество письмом от 26.08.2008 обратилось к ресурсоснабжающей организации с предложением о заключении договора водоснабжения и водоотведения жилищного фонда.

По результатам согласования условий по подаче холодной воды и оказанию услуг по приему сточных вод сторонами 01.10.2008 был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 1-1.

В сентябре 2008 года МУП “Водоканал“ поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду, оказывало услуги по приему сточных вод и выставило счет-фактуру от 30.09.2008 N 21250517 на сумму 1 410 853 рубля 96 копеек.

ООО “СЕЗ“ не оплатило оказанные услуги истцу, что послужило основанием для предъявления ресурсоснабжающей организацией настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО “СЕЗ“ с 01.05.2008 является управляющей организацией спорных объектов - 124 многоквартирных домов. Предметом договоров поручения на управление жильем и общим имуществом в многоквартирном жилом доме и осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, заключенных с Обществом, явилось оказание услуг по управлению жильем в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО “СЕЗ“ в отношениях с МУП “Водоканал“ является потребителем услуг по водопотреблению и водоотведению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами договора в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости услуг, предоставленных на нужды домов, находящихся в управлении Общества.

Фактическое пользование ответчиком услугами по подаче холодной воды и приему сточных вод, оказываемыми МУП “Водоканал“, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как договорные.

Ответчик не оспаривает предоставление МУП “Водоканал“ услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в жилые дома, а также их объем и стоимость.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП “Водоканал“.

Доводы подателя жалобы об оплате потребленных услуг “МУП СЭЗ г. Шумерля“ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку и не принимаются судом округа, поскольку, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А79-8498/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Служба Единого Заказчика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

А.И.ЧИГРАКОВ