Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А39-4951/2008 Заявление о возврате из федерального бюджета неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного списания налоговым органом денежных средств со счета клиента банка, удовлетворено правомерно, так как факт возмещения клиенту убытков за счет банка подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А39-4951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от истца: Ватаниной Н.А., доверенность от 14.01.2009 N 410

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2009,

принятое судьей Мясниковой Л.А.,

по делу N А39-4951/2008

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество, город Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике
Мордовия, и к Министерству финансов Российской Федерации

о возврате из федерального бюджета Российской Федерации 398 156 рублей неосновательного обогащения

и

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, город Москва) - далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Министерству финансов Российской Федерации о возврате из федерального бюджета Российской Федерации 398 156 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 заявленное требование в части взыскания с Инспекции указанной суммы неосновательного обогащения удовлетворено. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Инспекции, суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Налоговый орган считает, что возникшие между ним и Банком отношения по списанию с расчетного счета сельскохозяйственного производственного кооператива “Родина“ (далее - СХПК “Родина“) денежных средств по платежам в бюджет на оспариваемую сумму не являются гражданско-правовыми, поскольку не характеризуются признаками, указанными в абзаце 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 398 156 рублей поступили в федеральный бюджет не от Банка, а от СХПК “Родина“, следовательно, налоговый орган не является надлежащим ответчиком.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 22.06.2009 N 03-06/8084. Налоговый
орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 31.07.2009 N 01-688 и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СХПК “Родина“ по договору от 09.09.2002 N 102 открыл в Банке расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2005 по делу N А39-8060/05-261/7 в отношении СХПК “Родина“ введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.05.2006 он признан несостоятельным (банкротом).

От Инспекции в Банк 22.07.2005 поступило инкассовое поручение от 20.07.2005 N 2428, во исполнение которого последний по платежным ордерам от 02.10.2006 N 2428 и от 30.03.2007 N 2428 перечислил в бюджет со счета СХПК “Родина“ 398 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7 указанная сумма взыскана с Банка в пользу СХПК “Родина“ как убытки, причиненные неправомерным списанием со счета денежных средств с нарушением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Исполнение решения суда подтверждается платежным требованием от 24.12.2008 N 006595 и платежным поручением от 10.02.2009 N 000328.

Посчитав, что денежные средства, оставшиеся в бюджетной системе Российской Федерации, являются неосновательным обогащением Инспекции, Банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что спорная сумма неосновательно
поступила в федеральный бюджет за счет Банка, и удовлетворил заявленное требование. Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установил суд, денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Банк возместил клиенту убытки от неправомерного списания денежных средств, поэтому является потерпевшим в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Банка.

Довод Инспекции о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от СХПК “Родина“ в качестве обязательного налогового платежа, несостоятелен, поскольку исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних. При этом осуществление операций по счету клиента в процедуре банкротства, взаимоотношения по расчетам с его кредиторами регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, в сложившейся ситуации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А39-476/2008-24/7, удовлетворение заявленных требований по данному делу является единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав СХПК “Родина“.

На основании изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального
права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2009 по делу N А39-4951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА