Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А39-4268/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А39-4268/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Березина Н.И. по доверенности от 17.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Дом управления N 26“, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009,

принятое судьей Ивлевой Т.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-4268/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дом управления N 26“, г. Саранск,

к муниципальному предприятию городского округа Саранск “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района“,
г. Саранск,

о взыскании 1 217 991 рубля 85 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дом управления N 26“ (далее - ООО “Дом управления N 26“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района“ (далее - МП “ДЕЗ ЖКХ Ленинского района“, Предприятие) о взыскании 1 217 991 рубля 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 02.05.2007 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 702, 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.02.2009 отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2009 оставил решение от 24.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Дом управления N 26“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2009 и постановление от 23.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства (уведомление о сдаче отчетов и актов работ с отметкой заказчика, отчеты о проделанной работе, акты о передаче результатов работ заказчику по форме N КС-2, письмо от 18.07.2008) подтверждают факт выполнения им работ по договору.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали причины, по которым не приняли во внимание доводы истца в части необоснованности уменьшения заказчиком цены по договору; не исследовали основания отказа заказчика от подписания актов
выполненных работ.

В судебном заседании ООО “Дом управления N 26“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МП “Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А39-4268/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП “ДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ (заказчик) и ООО “Дом управления N 26“ (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 02.05.2007, предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Соглашением от 01.01.2008 стороны пролонгировали договор на срок с 01.01.2008 по 31.05.2008.

В силу пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ определяется исходя из стоимости содержания и текущего ремонта одного квадратного метра обслуживаемой площади. Стороны путем составления дополнительного соглашения вправе изменить стоимость работ по договору.

Подрядчик подтверждает стоимость выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования общего имущества жилого помещения и благоустройства придомовой территории формой N КС-2. На принятые работы подрядчик предъявляет счет-фактуру и акт по форме N КС-3. Выполнение работ по содержанию мест общего пользования жилого помещения и придомовой территории подрядчик подтверждает отчетом, к оплате предъявляет счет-фактуру с актом выполненных работ. Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику отчет по формам N Ж-6 и П-4 (пункт 4.4 договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в
феврале и марте 2008 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу договора от 02.05.2007, суды правомерно расценили последний как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, отчеты по текущему ремонту и содержанию, подтверждающие задолженность Предприятия.

Судебные инстанции надлежаще оценили условия договора и сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения работ и оказания услуг должен подтверждаться актами, подтвержденными документами отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ и оказание услуг ответчику
по договору от 02.05.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и доказательства направления односторонних актов заказчику. Письмо от 18.07.2008 N 01/1813 не является бесспорным доказательством выполнения работ и оказания услуг, так как в нем не содержится ссылка на договор и исполнителя работ.

При оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что односторонние акты приемки за март 2008 года не могут служить доказательством выполнения спорных работ, так как они обезличены, не имеют ссылку на договор и наименование заказчика, отсутствуют доказательства направления их ответчику.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору. Предприятие отрицало факт выполнения работ (оказания услуг) Обществом в спорный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Дом управления N 26“ в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им в материалы дела доказательства по делу подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг, судом округа отклоняется, поскольку сводится к иной оценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что суды не исследовали обстоятельства необоснованности уменьшения заказчиком цены по договору, несостоятельна, так как не доказан сам факт выполнения работ по договору и сдачи их заказчику.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А39-4268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дом управления N 26“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дом управления N 26“, г. Саранск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ