Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору оказания услуг по геодезическому обеспечению строительства автодороги, отказано правомерно, ввиду того что спорный договор, на основании которого предъявлены исковые требования, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о предмете и сроке выполнения услуг, а также ввиду того что исполнитель не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А28-11305/2008-307/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Гео-сервис-2“, г. Киров,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009,

принятое судьей Поротиковым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-11305/2008-307/7

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гео-сервис-2“, г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленскдорстрой“

о взыскании 240 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гео-сервис-2“ (далее - ООО “Гео-сервис-2“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленскдорстрой“ (далее - ООО “Смоленскдорстрой“) о взыскании 240 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг по геодезическому обеспечению строительства автодороги Киров-Котлас-Архангельский участок Вазюг-Опарино от 04.02.2008.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708, 720, 758, 759, 760 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.02.2009 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 04.02.2008, на основании которого предъявлены исковые требования, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора (о сроке и предмете) и подписанием данной сделки неуполномоченным лицом; истец не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2009 оставил решение от 27.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Гео-сервис-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2009 и постановление от 28.04.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, договор, подписанный сторонами, содержит сведения и о предмете, и о сроке выполнения работ по сделке, в связи с чем является заключенным. При заключении договора истец и ответчик согласовали его предмет как “геодезическое обеспечение строительства автодороги“, что подразумевало выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией по разбивочным работам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений, утвержденной приказом Министерства автомобильных дорог РСФСР от 08.10.1981 N ВСН 5-81 (далее - Инструкция). В пунктах 1.1 и 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - 04.02.2008 (дата подписания договора), а выполнение работ должно быть завершено
в течение восьми месяцев.

Истец указывает на то, что своими действиями ответчик признал наличие рассматриваемого договора и приступил к его исполнению. Письмом от 01.04.2008 N 350-01.04.08 генеральный директор ООО “Смоленскдорстрой“ Бойко В.А. одобрил сделку, подписанную первым его заместителем Харитоновым А.Н.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в деле акта о приемке выполненных работ, подписанного ООО “Смоленскдорстрой“, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

ООО “Гео-сервис-2“ отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 16 направляло ответчику для подписания, однако в нарушение условий пункта 5.2 договора ООО “Смоленскдорстрой“ не подписало его и не представило мотивированного возражения на него. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму. Все работы выполнялись сотрудниками истца, что подтверждается командировочными удостоверениями, материалами геодезических работ и актами выполненных работ, принимались на месте представителями заказчика, генподрядчика и смежных организаций-субподрядчиков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Гео-сервис-2“ (исполнитель) и ООО “Смоленскдорстрой“ (заказчик) подписали договор оказания услуг от 04.02.2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по геодезическому обеспечению строительства автодороги Киров-Котлас-Архангельск участок Вазюг-Опарино на срок восемь месяцев; цена услуг составляет 960 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти календарных дней с даты
получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из условий договора от 04.02.2008 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.1
договора стороны установили, что работы по договору выполняются в течение восьми месяцев. Иных сроков начала и окончания выполнения работ стороны не предусмотрели.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что формулировка в договоре предмета как “геодезическое обеспечение строительства автодороги“ подразумевала выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией, и тем самым согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом округа, поскольку условия договора не содержат ссылки на нее и отсутствует указание на то, что упомянутая Инструкция является приложением к договору; кроме того, данная Инструкция не представлена в материалы дела.

Приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО “Гео-сервис-2“ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт от 31.03.2008 N 000016, командировочные удостоверения, акты освидетельствования скрытых работ, о включении дополнительных объемов работ и иные документы, представленные истцом), судебные инстанции не установили факты выполнения именно работниками ООО “Гео-сервис-2“ работ на спорную сумму в интересах ООО “Смоленскдорстрой“ и принятия работ ответчиком.

Из акта от 31.03.2008 N 000016, действительно, невозможно установить объем и виды выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в дело акты о включении дополнительных объемов работ, освидетельствования скрытых работ, разбивки осей объекта капитального строительства на местности, проверки высотных реперов не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств
выполнения работ по договору, поскольку данные документы составлены без участия представителя ответчика (в них не указано наименование заказчика).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО “Гео-сервис-2“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гео-сервис-2“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ