Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу N А82-14296/2008-7 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на передачу тепловой энергии, удовлетворено правомерно, так как факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А82-14296/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Гавриловой О.С. по доверенности от 27.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Твердость“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009,

принятое судьей Попковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-14296/2008-7

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“

к обществу с ограниченной ответственностью “Твердость“

о взыскании 12 500 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО
“ТГК-2“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Твердость“ (далее - ООО “Твердость“) о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на передачу тепловой энергии в январе - апреле и июле - декабре 2007 года.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 42 637 рублей 53 копеек.

Решением от 18.02.2009 суд удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2009 оставил решение от 18.02.2009 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период времени подтверждается материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Твердость“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2009 и постановление от 28.04.2009 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 121, статьи 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение от 18.02.2009 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО “Твердость“ не получало определение о назначении дела к судебному разбирательству. Общество не было проинформировано и о перерыве в судебном заседании. Ссылку суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена Арбитражным судом Ярославской области на официальном сайте суда, заявитель жалобы считает несостоятельной. ООО “Твердость“ не имело фактической возможности узнать о времени и месте продолжения
судебного разбирательства в связи с отсутствием доступа к Интернету.

Заявитель жалобы настаивает на том, что узнал об увеличении исковых требований только из решения суда. Уточненное исковое заявление не направлялось истцом в адрес ответчика, а потому последний был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Ответчик считает, что суды двух инстанций неправомерно взыскали с него спорную задолженность. В декабре 2006 года 23-квартирный дом по улице Б. Федоровского, куда поставлялась теплоэнергия, сдан в эксплуатацию. ООО “Твердость“ и ТСЖ “Восход-2004“ в январе 2007 года уведомляли истца о переоформлении договора на потребление тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома. В письме от 25.01.2007 N 062 ответчик заявил о расторжении договора от 14.01.2004 N 158. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что в спорный период времени он не состоял в договорных отношениях с истцом, потребителем тепловой энергии являлось ТСЖ “Восход-2004“.

ОАО “ТГК-2“ в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец считает, что ООО “Твердость“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своевременно свои возражения в суд не представило. По существу спора ОАО “ТГК-2“ пояснило, что не получало письмо ответчика от 25.01.2007 N 062 о расторжении договора теплоснабжения от 14.01.2004 N 158. Истцом заключен договор с ТСЖ “Большая Федоровская, 63“ в сентябре 2008 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу
N А82-14296/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ярэнерго“ (ныне - ОАО “ТГК-2“, энергоснабжающая организация) и ООО “Твердость“ (абонент) заключили договор от 14.01.2004 N 158, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а последний - оплачивать потребленную тепловую энергию. В приложении в договору в числе теплофицированных объектов указаны строящиеся жилые дома в квартале ул. Б. Федоровского, Б. Павловской, Наумовой и 5-й Вокзальной. Теплоснабжение абонента осуществлялось через присоединенную сеть МУП “Ярославский городской энергосбыт“, с которым ОАО “ТГК-2“ заключило договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 04.05.2007 N 2001.

Энергоснабжающая организация в период с января по апрель и с июля по декабрь 2007 года осуществляла отпуск тепловой энергии в указанные объекты. Предметом иска ОАО “ТГК-2“ явилось требование о взыскании с абонента затрат, связанных с оплатой услуг МУП “Яргорэнергосбыт“ по передаче тепловой энергии. Истец пояснил, что в тариф для потребителей ОАО “ТГК-2“ на 2007 год затраты энергоснабжающей организации на оплату услуг по передаче тепловой энергии не включены, а тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО “ГТК-2“, присоединенных к сетям МУП “Яргорэнергосбыт“ на 2007 год не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды двух инстанций установили факт поставки тепловой энергии в январе - апреле и июле - декабре 2007 года на указанные в договоре от 14.01.2004 N 158 объекты; признали абонентом отпущенной тепловой энергии ООО “Твердость“. Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательства, в том числе актам приема-передачи тепловой энергии, из которых акты за январь, февраль и март 2007 года подписаны ответчиком; договору от 14.01.2004 N 158, где в качестве абонента тепловой энергии, поступающей в строящиеся дома, значилось ООО “Твердость“. В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 14.01.2005. Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства расторжения или изменения договора от 14.01.2005 N 158 в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о том, что им расторгнут договор теплоснабжения от 14.01.2005 N 158 и фактическим потребителем услуг в спорный период времени являлось ТСЖ “Восход-2004“, со ссылкой на соответствующие доказательства суд округа не принял во внимание.

Данные документы не были представлены в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд апелляционной инстанции также отказал в принятии их в качестве дополнительных доказательств по делу, так как вопреки требованию части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006 N 250 тариф на услуги по передаче тепловой энергии МУП “Яргорэнергосбыт“ с 01.01.2007 составляет 51 рубль за 1 Гкал.

В письме от 23.05.2007 N 01-07/957 Департамент разъяснил, что потребители, приобретающие тепловую энергию в горячей воде у ОАО “ТГК-2“ через тепловые сети МУП “Яргорэнергосбыт“, должны оплачивать ее по тарифу для ОАО “ТГК-2“ плюс 51 рубль за Гкал.

Цена иска рассчитан с применением тарифа, установленного за передачу тепловой энергии по сетям МУП “Яргорэнергосбыт“.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск ОАО “ТГК-2“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Определение Арбитражного суда Ярославской области о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2009 направлено ООО “Твердость“ заказным письмом с уведомлением по трем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в ходатайстве ответчика от 16.01.2009 (г. Ярославль, ул. Карабулина, 33/72, оф. 705). Судебное извещение, отправленное по указанному адресу, возвратилось в суд с пометкой органа связи “истек срок хранения“.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.02.2009. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2009.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, а потому ответчик имел реальную возможность получить данную информацию.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа также не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Твердость“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
28.04.2009 по делу N А82-14296/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Твердость“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА