Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А29-9545/2008 Исковое требование о взыскании убытков, образовавшихся у органа управления внутренних дел в результате выплаты работнику милиции заработной платы при его увольнении, правомерно удовлетворено за счет администрации муниципального образования, так как спорные расходы возникли вследствие недостаточного выделения денежных средств из местного бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А29-9545/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа “Воркута“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В.,

по делу N А29-9545/2008

по иску Управления внутренних дел по городу Воркуте

к администрации муниципального образования городского округа “Воркута“, финансовому управлению Министерства финансов по Республике Коми

о взыскании убытков

и

установил:

Управление внутренних дел по городу Воркуте (далее - УВД по городу
Воркуте) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа “Воркута“ (далее - Администрация) и финансовому управлению Министерства финансов по Республике Коми (далее - Финансовое управление) о взыскании убытков, причиненных истцу исполнением решения мирового судьи о выплате Козъяковой О.А. 83 403 рублей 85 копеек, в том числе заработной платы, денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридической помощи.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, ранее содержавшихся за счет муниципального образования, УВД по городу Воркуте не выплатило Козъяковой О.А. при увольнении заработную плату и денежные компенсации, которые были взысканы с истца на основании решения мирового судьи.

Решением от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2009, исковые требования УВД по городу Воркуте к Администрации удовлетворены в части взыскания с нее убытков, полученных в результате выплаты заработной платы Козъяковой О.А. в размере 63 532 рублей 48 копеек. В части взыскания денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда и расходов на оплату юридической помощи УВД по городу Воркуте отказано. В отношении Финансового управления в иске отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что указанные убытки возникли по вине Администрации, которая не отрицает недофинансирования из-за отсутствия средств в местном бюджете.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обязании
Администрации возместить убытки истцу неправомерен, так как в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ органу местного самоуправления предоставлено право осуществлять дополнительное финансирование милиции, но это не является его обязанностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Козъякова О.А. являлась сотрудником УВД по городу Воркуте и занимала должность старшего паспортиста регистрационно-экзаменационной группы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Воркуте. Финансирование указанной должности осуществлялось за счет средств местного бюджета на основании решения Совета МО “Город Воркута“ от 27.02.2006 N 293. Впоследствии решением Совета МО “Город Воркута“ от 24.05.2007 N 35 данное решение отменено, приказом МВД по Республике Коми от 19.06.2007 N 318 все должности, финансируемые из местного бюджета, сокращены, их финансирование не осуществлялось.

Приказом УВД по городу Воркуте от 24.05.2007 N 179л/с Козъякова О.А. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.05.2007. В нарушение требований статей 21 и 140 указанного Кодекса выплаты сумм, причитающихся Козъяковой О.А., не произведены.

Решениями мирового судьи от 11.01 и 23.07.2008 с УВД по городу Воркуте в пользу Козъяковой О.А. взысканы:
невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 63 532 рублей 48 копеек, денежные компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении в суммах 4 558 рублей 46 копеек и 3 514 рублей 14 копеек, индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в суммах 3 811 рублей 94 копеек и 2 986 рублей 03 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 2 000 рублей. На основании этих решений Козъяковой О.А. с внебюджетного счета УВД по городу Воркуте были выплачены денежные средства в сумме 83 403 рублей.

Посчитав, что невыплата заработной платы Козъяковой О.А. произошла в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, УВД по городу Воркуте обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, и взыскали с Администрации 63 532 рубля 48 копеек, выплаченных истцом работнику на основании решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств отсутствия оснований для освобождения от ответственности по возмещению УВД по городу Воркуте убытков.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования городского округа “Воркута“ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу
N А29-9545/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа “Воркута“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА