Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2009 по делу N А82-13328/2008-7 Исковое требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде наземного рекламного щита удовлетворено правомерно, поскольку факт размещения ответчиком данной рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и факт неисполнения ответчиком предписания произвести ее демонтаж подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А82-13328/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сюжет“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009,

принятое судьей Попковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-13328/2008-7

по иску администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Сюжет“

о демонтаже рекламной конструкции

и

установил:

администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Сюжет“ (далее - ООО “Сюжет“) с требованием об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию: отдельно стоящий двухсторонний щит без ночной подсветки площадью 18 квадратных метров, находящийся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, у дома N 28 справа при движении из города Рыбинска в город Ярославль, в 96 метрах от пересечения с улицей Р. Люксембург.

Исковое требование основано на статьях 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ и мотивировано отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом.

Сославшись на статьи 3 и 19 (пункты 9, 10 и 22) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ и пункт 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, суд решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суды исходили из того, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ООО “Сюжет“ без соответствующего разрешения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО “Сюжет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение принято о правах и обязанностях ООО “Сюжет“, не привлеченного к участию в деле, так как исковое производство возбуждено в отношении открытого акционерного общества “Сюжет“ (далее - ОАО “Сюжет“) и вся судебная корреспонденция направлялась в адрес названного юридического лица, а не ООО “Сюжет“. Определения по делу, направленные по
адресу: город Тутаев, улица Моторостроителей, 77а, получены ООО “Сюжет“ и направлены обратно в арбитражный суд, так как имеющаяся в письмах документация адресована иному адресату.

Кроме того, ООО “Сюжет“ не является собственником или иным законным владельцем названной рекламной конструкции, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ООО “Сюжет“ от 15.07.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату рассмотрено окружным судом и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, комиссия по контролю за установкой рекламных и информационных конструкций на территории Тутаевского муниципального района установила, что в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции и согласования с ГИБДД по Тутаевскому муниципальному району в городе Тутаеве по проспекту 50-летия Победы у дома N 28 смонтирована рекламная конструкция: отдельно стоящий двухсторонний щит без ночной подсветки площадью 18 квадратных метров с маркировкой рекламного агентства “Сюжет“, что подтверждается актом комиссионной проверки установки рекламных конструкций от
02.03.2008.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации предложило руководителю рекламного агентства “Сюжет“ Москвину Ю.Г. демонтировать самовольно установленную агентством рекламную конструкцию до 24.09.2008.

Позднее Управление архитектуры и градостроительства Администрации вынесло предписание от 06.05.2008 N 61, в котором предложило рекламному агентству “Сюжет“ демонтировать указанную рекламную конструкцию.

При повторной комиссионной проверке размещения рекламных конструкций установлено, что упомянутый рекламный щит не демонтирован (акт обследования от 17.09.2008 и фотоприложение к нему).

Отказ демонтировать рекламную конструкцию в добровольном порядке послужил причиной обращения Администрации в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже незаконного сооружения.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 названной статьи в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку имеющимся в деле документам, а именно: актам проверки от 02.03.2008 и 17.09.2008, фотоматериалам к акту обследования от 17.09.2008 с изображением данной рекламной конструкции, на которой имеется табличка с указанием владельца - Рекламного агентства “Сюжет“ и номера телефона (48533) 2-17-38, и пришел к выводу, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО “Сюжет“, которое самовольно ее возвело и эксплуатирует.

ООО “Сюжет“ не опровергло отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, поэтому суд обоснованно обязал ответчика демонтировать ее.

Довод заявителя об оспаривании вывода
суда относительно принадлежности рекламного щита ООО “Сюжет“ касается переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших должную оценку судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, не входит в компетенцию окружного суда, поэтому соответствующие доводы ООО “Сюжет“ отклоняются.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Назначение данных норм заключается в обеспечении гарантий лиц, вовлеченных в спор, на получение своевременной и полной информации о имеющихся в арбитражном суде делах с участием данного лица в целях предоставления возможности защищать свои права и законные интересы.

После получения извещения о возбуждении арбитражного дела ответчик (или иной участник судебного разбирательства) самостоятельно определяет способы защиты своих прав. При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции ответчик получил исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2008 и определение от 11.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.01.2009, направленные обществу “Сюжет“ по адресу, указанному в исковом заявлении: город Тутаев, улица Моторостроителей, 77а. Данный факт ООО “Сюжет“ также подтвердил в кассационной жалобе.

В ходатайстве от 11.12.2008 ООО “Сюжет“ в лице директора Москвина Ю.Г. просило отложить судебное заседание по настоящему делу ввиду невозможности участия в судебном заседании от 11.12.2008. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как факт того, что ООО “Сюжет“ знало о привлечении его в качестве ответчика по указанному делу.

Копии решения от 30.01.2009 и определения о принятии апелляционной жалобы ООО “Сюжет“ к производству также получены ответчиком по упомянутому адресу.

Вместе с тем ответчик, осведомленный о наличии судебного спора и о вынесении в отношении него судебного решения об обязании демонтировать определенную рекламную конструкцию, не представил доказательств в опровержение довода истца о ее принадлежности ООО “Сюжет“ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело, в том числе по дополнительным доказательствам (статьи 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод Общества о необходимости отмены судебных актов ввиду нарушения процессуальных норм не подтверждается имеющимися документами.

При таких обстоятельствах по
делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А82-13328/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сюжет“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ