Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А28-14126/2008-445/4 В силу пункта 3 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А28-14126/2008-445/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Нечаевой Л.Н. (решение Арбитражного суда Кировской области

от 04.10.2006 по делу N А28-444/2006-268/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Вятскополянского района Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,

по делу N А28-14126/2008-445/4 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия “Шемакское“

к администрации Вятскополянского района Кировской области

о признании недействительной сделки по отказу от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и о применении последствий ее недействительности

и

установил:

конкурсный управляющий
муниципального унитарного предприятия “Шемакское“ (далее - МУП “Шемакское“, Предприятие) Нечаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по отказу от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество Предприятия и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества МУП “Шемакское“.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о муниципальных унитарных предприятиях) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом и уменьшение имущества банкрота.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП “Шемакское“ вправе отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, за исключением случаев, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ и изъятие имущества не повлияли на способность истца выполнять уставные задачи, а потому указал на соответствие оспариваемой сделки действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2009 (с учетом определения от 18.05.2009 об исправлении опечатки) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по
передаче имущества МУП “Шемакское“ в состав муниципальной казны Вятскополянского района Кировской области и обязал Администрацию возвратить МУП “Шемакское“ изъятое имущество.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о муниципальный унитарных предприятиях добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в силу статей 235, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец в судебном заседании оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный и просил оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, МУП “Шемакское“ создано на основании распоряжения Администрации от 23.06.1995, распоряжением 30.06.2003 N 277 утвержден устав, по акту приема-передачи из муниципальной собственности в хозяйственное ведение предприятие передано имущество.

Письмом от 14.06.2006 руководитель МУП
“Шемакское“ просил принять в муниципальную казну имущество, расположенное в поселке Казанка, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в том числе:

- здание материального склада площадью 302 квадратных метра, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 76,3 тысячи рублей;

- здание механической мастерской площадью 477 квадратных метров, год ввода в эксплуатацию 1966, балансовая стоимость 72,7 тысячи рублей;

- здание гаража для автомашин площадью 371 квадратный метр, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 61,6 тысячи рублей;

- здание производственной базы с квартальной котельной площадью 6 760 квадратных метров, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 1 609,3 тысячи рублей;

- здание конторы площадью 463 квадратных метра, год ввода в эксплуатацию 1963, балансовая стоимость 65,8 тысячи рублей.

Администрация издала распоряжение от 27.06.2006 N 347 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП “Шемакское“.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2006 по делу N А28-444/2006-268/3 МУП “Шемакское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Нечаева Л.Н.

Согласно акту приема-передачи Администрация приняла спорное имущество предприятия в муниципальную казну по состоянию на 20.12.2007.

В ходе конкурсного производства управляющий обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что в результате противоправной односторонней сделки имущество предприятия стало недостаточным для расчета с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона о муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о муниципальных
унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации от 27.06.2006 N 347 и акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно обязал Администрацию возвратить МУП “Шемакское“ спорное недвижимое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 235, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 администрации Вятскополянского района Кировской области по делу N А28-14126/2008-445/4 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА