Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по делу N А79-1936/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании долга неустойки по договору займа отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А79-1936/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика Зверева И.Д., согласно выписке из приказа N 6 от 02.02.2001

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива “Свобода“

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2009

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-1936/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Свобода“

о взыскании 2 302
500 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Софронович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Свобода“ (далее - СХПК “Свобода“) о взыскании 1 151 250 рублей долга и 1 515 250 рублей неустойки по договору займа от 01.03.2006 N 2. Иск предъявлен предпринимателем Васильевым В.С. на основании договора уступки права требования от 01.02.2007.

Определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Курсксемторг“ (далее - ООО “Курсксемторг“).

Руководствуясь статьями 807, 810, 381 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.06.2008 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с СХПК “Свобода“ 1 151 250 рублей долга и 100 000 рублей неустойки..

СХПК “Свобода“ 10.12.2008 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового ответчик указал на погашение спорного долга путем передачи истцу крупного рогатого скота на сумму 1 151 250 рублей по накладной от 11.06.2007 N 372. Ответчик сослался на невозможность представления данных доказательств ранее при рассмотрении спора, так как в 2007 - 2008 годах деятельность СХПК “Свобода“ неоднократно проверялась правоохранительными органами, в результате чего накладная от 11.06.2007 N 372 была утеряна и случайно найдена 20.11.2008.

Определением от 18.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку названные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявление подано СХПК “Свобода“ за пределом трехмесячного срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009 оставил определение от 18.02.2009 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися
судебными актами, СХПК “Свобода“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2009 и постановление от 16.04.2009.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие накладной от 11.06.2007 N 372 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды двух инстанций ошибочно указали в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления пропуск ответчиком трехмесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение названного срока согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить лишь основанием для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А79-1936/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований предпринимателя Васильева В.С. по настоящему делу суд первой инстанции
исследовал обстоятельства погашения СХПК “Свобода“ долга по договору займа от 01.03.2006 N 2. Названная ответчиком накладная от 11.06.2007 N 372 существовала на момент рассмотрения спора судом, о ее существовании заявителю было известно или должно было быть известно. Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял свои возражения со ссылкой на данный документ и не ходатайствовал об истребовании накладной у правоохранительных органов в порядке, предусмотренном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, накладная от 11.06.2007 N 372 является новым доказательством по делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления СХПК “Свобода“ о пересмотре решения от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд округа счел необходимым указать следующее.

Суды двух инстанций неправомерно сослались на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как на одно из оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба СХПК “Свобода“ не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А79-1936/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Свобода“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ