Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2009 по делу N А43-5503/2008-12-261 Исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица и решения его единственного участника о распределении долей в уставном капитале удовлетворены правомерно, так как факт несоблюдения простой письменной формы указанного договора, а также факт нарушения порядка созыва общего собрания участников юридического лица подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А43-5503/2008-12-261

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Гараевой О.Н. и Родиной О.А. по доверенности от 04.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009,

принятое судьей Пословой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-5503/2008-12-261

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“ и Ф.И.О. br>
о признании недействительными договора и решения единственного участника

и

установил:

Колчин Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Водолей-плюс“ (далее - ООО “Водолей-плюс“, Общество) и Ф.И.О. о признании недействительными договора от 12.11.2002 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В., и решения единственного участника ООО “Водолей-плюс“ Дунаева С.В. от 14.11.2002 N 1 о распределении долей в уставном капитале Общества.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 8, 21, 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) и мотивированы заключением оспариваемого договора и принятием решения о распределении долей без ведома истца.

Решением от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009, исковые требования Колчина Б.А. удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции признали договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.11.2002 N 1 недействительным, так как при его заключении не соблюдена письменная форма, предусмотренная для сделок данного вида, а также установили, что решение о распределении долей в уставном капитале ООО “Водолей-плюс“ принято с нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Дунаев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решений суды основывались лишь на доводах истца и не учли доказательств, представленных ответчиками. Копия договора купли-продажи от 12.11.2002, имеющаяся в материалах дела не является копией, сделанной с подлинного договора купли-продажи. Заявитель полагает, что он не был обязан уведомлять Колчина Б.А. о проведении собрания 14.11.2002, так как в результате сделки, совершенной
12.11.2002, последний не являлся участником Общества. Суд проигнорировал заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении решения от 14.11.2002 N 1.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Ходатайствами 01.07.2009 ООО “Водолей-плюс“ и Дунаев С.В. просили отложить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в связи с невозможностью явки их представителей в судебное заседание.

Окружной суд рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении по причине отсутствия доказательств невозможности участия представителей ответчиков в судебном заседании.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Водолей-плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999. Участниками Общества на момент его образования являлись Дунаев С.В. (95 процентов долей в уставном капитале) и Колчин Б.А. (5 процентов долей в уставном капитале).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.05.2008 единственным участником Общества является Дунаев С.В., которому принадлежит 100 процентов долей уставного капитала.

Колчину Б.А. в апреле 2008 года стало известно о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Водолей-плюс“ от 12.11.2002, в соответствии с которым Колчин Б.А. продал Дунаеву С.В. свою долю в уставном капитале Общества (равную 5 процентам) по номинальной стоимости 425 рублей, а также о том, что на основании оспариваемого договора Дунаев С.В. принял решение от 14.11.2002 N 1
о распределении долей в уставном капитале Общества и стал его единственным участником. На основании решения от 14.11.2002 N 1 утверждена новая редакция устава ООО “Водолей-плюс“, и 27.12.2002 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что договор купли-продажи доли от 12.11.2002 и решение единственного участника Общества от 14.11.2002 N 1 являются недействительными, Колчин Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из материалов дела видно, что истец оспорил подлинность его подписи на договоре купли-продажи и обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 03.12.2008 N 4936/03-3 подпись на оспариваемом договоре сделана не самим Колчиным Б.А., а другим лицом.

Исходя из того, что Колчин Б.А. не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.11.2002, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении простой письменной формы оспариваемого договора, что является нарушением требований закона и влечет недействительность соглашения.

Кроме того, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на заключение сделки. Доказательства одобрения Колчиным Б.А. действий лица, подписавшего договор,
в материалах дела также отсутствуют.

На основании оспариваемого договора Дунаев С.В. принял решение о распределении долей в уставном капитале ООО “Водолей-плюс“ от 14.11.2002 и стал его единственным участником.

Недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, Колчин Б.А. к моменту проведения названного собрания являлся участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона. Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 того же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В пункте 22 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из материалов дела, в нарушение названных норм Колчин Б.А. не извещался о времени и месте проведения оспариваемого собрания и не принимал в нем участия. Факт участия истца в собрании также не нашел подтверждения в материалах дела. Надлежащих доказательств обратного ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Закона, поэтому данное собрание является неправомочным, а решение, принятое на нем, - недействительным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, уже были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу
N А43-5503/2008-12-261 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА