Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2009 по делу N А43-25749/2008-36-224 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А43-25749/2008-36-224

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от временного управляющего Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“ Пономаревой Л.Г.:

Созиновой М.В. по доверенности от 23.04.2007 N 52 АА 65635

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционера Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008

принятое судьей Яшковой Е.Л.,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-25749/2008-36-224

по заявлению акционера Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от
08.10.2008

о введении процедуры наблюдения в отношении Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“

и

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 в отношении Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“ (далее - АПКФ ЗАО “Таремское“) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением, акционер АПКФ ЗАО “Таремское“ Ф.И.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

В кассационной жалобе Москалюк Т.В. просит отменить как определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 28.05.2009, так и определение Арбитражного суда Нижегородской области о введении наблюдения от 08.10.2008.

В обоснование жалобы на определение о введении наблюдения заявитель указывает, что в нарушение пункта 21 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ и пункта 37.1 устава АПКФ ЗАО “Таремское“ заявление в суд о признании Общества банкротом подано руководителем без согласования с его участниками. Доводов о несоответствии закону определения от 28.05.2009 кассационная жалоба не содержит.

Временный управляющий АПКФ ЗАО “Таремское“ в отзыве на жалобу от 30.06.2009 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

В силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) защищать права учредителей (участников) общества предоставлено только представителю участников общества. При этом представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда, согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, он становится лицом, участвующим в деле.

Москалюк Т.В. является акционером АПКФ ЗАО “Таремское“.

В этой связи производство по кассационной жалобе Москалюк Т.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 подлежит прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой Москалюк Т.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассмотрено судом. По результатам рассмотрения ходатайства принято определение, которое также обжаловано акционером должника в суд округа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-25749/2008-36-224 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания названной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008, истек 08.04.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что Москалюк Т.В. подала апелляционную жалобу 21.05.2009, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно вернул жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-25749/2008-36-224 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционера Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества “Таремское“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ