Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008 В удовлетворении искового требования о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества отказано правомерно, так как рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, является рекомендательной, а не обязательной к применению и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А29-7291/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-7291/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании “ЮККА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ай энд ПИ-Финанс“

о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества от 15.04.2008 N 0108S0022 и от 04.07.2008 N 0108S0047,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верещагин С.Н.,

Управление Федеральной службы судебных
приставов по Республике Коми,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“ (далее - ООО ПКК “ЮККА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества от 15.04.2008 N 0108S0022 и от 04.07.2008 N 0108S0047.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Верещагин С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Второй арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, сделал неправильный вывод о том, что оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, в связи с чем необоснованно посчитал, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность
самостоятельного оспаривания отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКК “ЮККА“ является собственником недвижимого имущества - помещений N 1-5 здания известигасильного отделения (Литер Ю), расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 3, а также готовой продукции - симпроблоков (полистиролбетона) в количестве 699 кубических метров.

В отдел судебных приставов по городу Сыктывкару поступил 29.10.2007 исполнительный лист Сыктывкарского федерального суда Республики Коми по делу от 19.06.2007 N 2-2132/2007 о взыскании 4 623 533 рублей с ООО ПКК “ЮККА“ в пользу гражданина Осипова Г.В. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Скирко М.Л. указанный документ был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 136470/2276/4/2007, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику, подвергнуто аресту. С целью его реализации Управление и ООО ПКК “ЮККА“ заключили договор от 14.03.2008 N 23 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценщиком ООО “Ай энд ПИ-Финанс“ составлен отчет от 15.04.2008 N 0108SP0022 о стоимости имущества ООО ПКК “ЮККА“, согласно которому стоимость симпроблоков (полистиролбетона) в количестве 699 кубических метров составила 1 223 250 рублей.

Постановлением от 25.04.2008 об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП по
Республике Коми Ветцель К.А., принята оценка стоимости имущества в размере 1 223 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008 внесены изменения в постановление об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника от 25.04.2008, не касающиеся стоимости объекта оценки.

04.07.2008 оценщиком составлен отчет N 0108SP0047 в отношении принадлежащих истцу на праве собственности помещений N 1-5 здания известигасильного отделения (литер Ю), расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 3, в соответствии с которым рыночная стоимость помещений при реализации имущества в сроки исполнительного производства по состоянию на 03.07.2008 составила 257 600 рублей.

Постановлением от 15.07.2008 судебного пристава-исполнителя принята оценка арестованного объекта, указанная в отчете ООО “Ай энд ПИ-Финанс“ от 04.07.2008 N 0108SP0047, и определена его рыночная стоимость в размере 257 600 рублей.

Общество не согласилось с результатами произведенной ООО “Ай энд ПИ-Финанс“ оценки имущества ООО ПКК “ЮККА“ и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества последнего от 15.04.2008 N 0108SP0022 и от 04.07.2008 N 0108SP0047.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПКК “ЮККА“ пропустило установленный законом срок на обжалование результатов оценки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, посчитал, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, однако указал, что рассмотрение исковых требований Арбитражным судом Республики Коми не нарушило прав и интересов сторон и иных лиц, так как правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу совпадают, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и
делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого
имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суду первой инстанции надлежало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А29-7291/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА