Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А82-1481/2009-14 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009, которым был признан недействующим подпункт 1.11 решения Совета городского округа город Рыбинск от от 30.10.2008 N 284 “О внесении изменений в решение муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 N 67 “О положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А82-1481/2009-14

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 22.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Дьячкова А.Г. (доверенность от 11.03.2009 N 01-11/117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - муниципального Совета городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009,

принятое судьями Сурововой М.В., Сорокиной С.Р., Ландарь Е.В.,

по делу N А82-1481/2009-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рыбинское бюро путешествий“

к муниципальному Совету городского округа город Рыбинск

о признании недействующим нормативного правового акта

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рыбинское бюро путешествий“ (далее -
Общество, ООО “Рыбинское бюро путешествий“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному Совету городского округа город Рыбинск (далее - Совет) о признании недействующим подпункта 1.11 решения от 30.10.2008 N 284 “О внесении изменений в решение муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 N 67 “О положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск“, в соответствии с которым в новой редакции изложен подпункт 28.5 решения Совета от 26.07.2006 N 67, как не соответствующего статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и нарушающего права и законные интересы Общества как субъекта малого предпринимательства.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ярославской области (далее - Прокурор).

Решением от 21.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Совет не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил требования статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в резолютивной части решения не указал, какому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует обжалуемое положение. На его взгляд, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и устанавливать условия его отчуждения (в том числе график внесения платежей), поскольку они отвечают интересам городского округа, за счет этих денежных средств формируется бюджет муниципального образования.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Прокурор свою позицию относительно жалобы не привел.

Общество и Прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Ярославская областная Дума приняла Закон от 07.10.2008 N 48-З “О внесении изменений в Закон Ярославской области от 06.05.2008 N 20-З “О развитии малого и среднего предпринимательства“, в соответствии с которым срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не может быть более чем 5 лет.

Совет городского округа город Рыбинск решением от 30.10.2008 N 284 “О внесении изменений в решение муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 N 67 “О положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества
городского округа город Рыбинск“ (подпункт 1.11) изложил в новой редакции подпункт 28.5 решения Совета от 26.07.2006 N 67, а именно установил, что “в случае приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку арендуемого муниципального имущества оплата по договору купли-продажи арендуемого имущества производится поэтапно в течение срока рассрочки следующими долями: 40 процентов стоимости выкупаемого имущества вносится в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи; 25 процентов - в течение второго года; 20 процентов - в течение третьего года; 10 процентов - в течение четвертого года; 5 процентов - в течение пятого года. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом“.

Общество сочло, что подпункт 28.5 решения Совета от 26.07.2006 N 67, действующий в редакции подпункта 1.11 решения Совета от 30.10.2008 N 284, не соответствует статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, так как определение порядка оплаты имущества в течение установленного срока рассрочки является исключительным правом покупателя; график платежей не может устанавливаться нормативно, а должен определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьей 3
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, и приняв во внимание то, что законодатель не определил, кому принадлежит право определять график внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества, а интересы сторон в этом вопросе диаметрально противоположны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный оспариваемым положением график оплаты не может быть никаким иным, нежели равномерным в течение всего срока рассрочки, что позволяет обеспечить баланс публичного и частного интересов. С учетом этого суд признал оспариваемый пункт решения не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в той части, в которой он не соответствует принципу равномерного распределения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, и недействующим.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В
части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут
быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) определено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из смысла приведенной нормы следует, что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, и как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства. В каждом конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.

Совет, определивший организационные и правовые основы, регулирующие порядок возмездного отчуждения муниципального имущества, не вправе устанавливать обязательные для всех субъектов малого
и среднего предпринимательства правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, поскольку такие условия фактически лишают названных субъектов гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подпункт 28.5 решения Совета от 26.07.2006 N 67 “О положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск“ (действующий в редакции подпункта 1.11 решения Совета от 30.10.2008 N 284) не соответствующим статье 5 Федерального закона N 159-ФЗ и недействующим. Вместе с тем выводы суда относительно равномерности распределения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества не основаны на указанной норме закона.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.05.2009 N 188, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

исключить из
резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 слова “в той части, в которой он не соответствует принципу равномерного распределения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества“.

В остальном решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-1481/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального Совета городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному Совету городского округа город Рыбинск из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2009 N 188. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА