Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А29-6092/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования имуществом, отказано правомерно, так как факт использования ответчиком спорного имущества, факт получения им доходов от его использования и факт приобретения или сбережения им денежных средств за счет истца материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А29-6092/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,

по делу N А29-6092/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Новинский Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 447 252 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 14.02.2006 по 31.05.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 248, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Скуталец А.Ф. без законных оснований получил доход от использования принадлежащего сторонам на праве долевой собственности автомобиля марки “Татра-815“, 1989 год выпуска, двигатель N Тз.929.11-099090, шасси N ТНТ 815S1АКВ086596, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.02.2006 N 107/3-ПР-2006, заключенному с открытым акционерным обществом “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ (далее - ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2008 прекратил производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 по 14.12.2006 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2009 указал на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по делу, однако с учетом необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме постановлением от 09.02.2009 оставил решение без изменения.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новинский В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества, так как не оценили имеющиеся в материалах
дела документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.02.2006 N 107/3-ПР-2006, аналитические карточки за период с 01.01.2006 по 31.05.2007, выписки банка, копию пропуска на спорный автомобиль, выданный для въезда на территорию общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка“, и письмо ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ от 05.12.2008 N 3555/3. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что получил денежные средства по названной сделке в результате использования не принадлежащего истцу имущества.

Сославшись на обязанность доказывания Новинским В.И. обстоятельств, подтверждающих обоснованность иска, суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей по делу наемных работников Скутальца А.Ф. и отказал в истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на изменение им оснований иска со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 248 названного Кодекса.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, автомобиль марки “Татра-815“, 1989 год выпуска, двигатель N Тз.929.11-099090, шасси N ТНТ 815S1АКВ086596, находится в общей долевой собственности у Новинского В.И. и Скутальца А.Ф.

ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“
(заказчик) и Скуталец А.Ф. (исполнитель) 21.02.2006 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик - оплатить их.

Посчитав, что в период с 14.02.2006 по 31.05.2007 Скуталец А.Ф. извлекал доход от использования автомобиля, находящегося в долевой собственности сторон, в результате чего обогатился за счет истца, Новинский В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Новинского В.И. и Скутальца А.Ф., по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен, следовательно, доходы от имущества должны распределяться между участниками собственности согласно их долям в общем имуществе.

Материалами дела подтверждено, что каких-либо платежей, составляющих доходы от общего имущества, Скуталец А.Ф. не производил Новинскому В.И., в связи с чем суды разрешили возникший спор, правомерно руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 упомянутого Кодекса).

Из приведенных норм суд, применительно к настоящему спору, сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Суд установил, что Скуталец А.Ф. по договору купли-продажи от 14.02.2006 приобрел спорное транспортное средство у Кротова В.И. Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретатель знал или должен был знать о правах истца на этот автомобиль, в материалах дела отсутствуют. О правах Новинского В.И. на автомобиль Скутальцу А.Ф. стало известно с момента принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А29-7006/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, которым за истцом признано право собственности на 1/2 доли спорного транспортного средства. С учетом изложенного суд верно указал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика могло возникнуть только после
указанной даты.

В качестве доказательства того, что ответчик пользовался имуществом истца и получил доход в спорный период, Новинский В.И. сослался на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2006 N 107/3-ПР-2006, заключенный ответчиком с ОАО “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“, путевые листы за февраль, март, апрель, август и сентябрь 2006 года, акты об оказанных услугах, счета-фактуры за 2006 год и январь 2007 года, аналитические карточки по счету N 6002 “Расчеты за услуги“.

Суды двух инстанций оценили данные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что они не свидетельствуют о пользовании ответчиком спорным автомобилем, получении им доходов от использования имущества истца и приобретении или сбережении денежных средств за счет истца после 27.03.2007, и пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Новинский В.И. не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения Скутальца А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права в части вызова в судебное заседание свидетелей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из ходатайства об их вызове следует, что данные лица обладают сведениями по осуществлению Скутальцем А.Ф. автомобильных перевозок в период, предшествующий 27.03.2007, что юридического значения для дела не имеет.

При
таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А29-6092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА