Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2009 по делу N А31-2560/2008-10 Заявление о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворено, так как использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией, не является основанием для отказа в приватизации данного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А31-2560/2008-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-2560/2008-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство“

о признании решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области незаконным,

заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица - администрация города Костромы, Комитет по управлению
городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство“ (далее - ООО “Подсобное хозяйство“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 53454,74 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, и об обязании Департамента заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 27 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и на статьи 2, 4, 9 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку градостроительной документацией города Костромы не предусмотрено использование спорных земель для животноводства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд сделал необоснованный вывод о невозможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность для целей животноводства ввиду несоответствия этой цели действующей градостроительной документации, так как упомянутая документация не утверждена в установленном законом порядке, а потому не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка суда на то, что земельные участки для целей животноводства на территории Костромской области могут предоставляться только гражданам и только на праве аренды, в силу чего спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность, несостоятельна, поскольку это противоречит пунктам 4 и 5 статьи 27 и пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запреты на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Доказательства таких запретов в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Суд удовлетворил ходатайство от 09.06.2009 администрации города Костромы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
площадью 53454,74 квадратного метра с принятием в этой части нового решения, а в отношении требования об обязании Департамента заключить в заявителем договор купли-продажи земельного участка - передаче в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежат здания свинокомплекса площадью 761,8 квадратного метра, литеры Г, Г1 и Г2, и кормохранилища площадью 382,3 квадратного метра, литер В, расположенные по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 44-АА N 266117 и 266118.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления главы администрации города Костромы от 07.12.2005 N 3635 “О предоставлении земельного участка по улице Запрудня, дом 1, ООО “Подсобное хозяйство“ заключили договор аренды земельного участка от 13.09.2006 N 3.6830.3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, в целях использования для животноводства сроком с 07.12.2005 по 07.11.2006.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 04.07.2007, а впоследствии - с заявлением от 12.05.2008, в котором просило предоставить упомянутый земельный участок в собственность, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющую Обществу право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием, строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

Департамент письмом от 16.06.2008 N 4271/з сообщил Обществу, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных
пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки, и об отсутствии оснований для предоставления упомянутого земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с градостроительной документацией спорный земельный участок расположен в границах производственно-коммунальной зоны, предназначенной для размещения промышленных предприятий и складских объектов, поэтому не может быть предоставлен для животноводства.

Посчитав отказ Департамента незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что генеральным планом города Костромы земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, определен под производственно-коммунальную зону. На этом основании суд пришел к выводу о невозможности предоставления в собственность Обществу испрашиваемого участка и отказал в удовлетворении заявленных требований, однако данный вывод не соответствует действующему
законодательству.

В пункте 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Право собственности Общества на расположенное на испрашиваемом заявителем земельном участке недвижимое имущество подтверждено надлежащими доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2004), а потому данное юридическое лицо, как собственник недвижимости, вправе было реализовать предоставленную ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества возможность приобрести в собственность спорный земельный участок, поэтому оспариваемое решение Департамента противоречит названным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в следующих случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Положения данной статьи содержат императивную норму, запрещающую отказ в предоставлении в собственность граждан и
юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, указанных в данной норме права и не подлежащих расширительному толкованию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд“ признан утратившим силу абзац 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, и статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: “Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд“.

Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд утверждено Правительством Российской Федерации постановлением от 22.07.2008 N 561, то есть позднее, чем принято оспариваемое решение (16.06.2008), поэтому Департамент вправе был руководствоваться генеральным планом при вынесении данного решения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении
заявителю испрашиваемого им земельного участка в собственность (изъятия земельного участка из оборота, запрета на приватизацию, резервирования земельного участка, предусмотренного генеральным планом предназначения земельного участка для использования в государственных или общественных интересах).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций необоснованно признали законным решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка (город Кострома, улица Запрудня, дом 1) и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суды ошибочно посчитали, что использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией, является основанием для отказа в приватизации участка, хотя указанное нарушение влечет иные правовые последствия.

Суды не применили к требованию о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка подлежащие применению часть 4 статьи 28, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в этой части в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Арбитражный суд Костромской области не исследовал и не давал оценки второму требованию заявителя об обязании Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи упомянутого земельного участка, что является основанием для передачи дела в этой части в суд первой инстанции на рассмотрение по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требования ООО “Подсобное хозяйство“ о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16.06.2008 N 4271/з об отказе в
предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 53454,74 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на рассмотрение по существу вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А31-2560/2008-10 отменить в части отказа в признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16.06.2008 N 4271/з об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство“ земельного участка площадью 53454,74 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16.06.2008 N 4271/з об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство“ земельного участка площадью 53454,74 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1.

В остальной части направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Подсобное
хозяйство“ государственную пошлину по заявлению в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Г.А.КНЯЗЕВА