Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу N А29-9417/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием истцом жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым ценам, отказано правомерно, в связи с подачей истцом заявления по истечении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А29-9417/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Нечаевой Т.С. (доверенность от 25.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства энергетики“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Тетервак А.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-9417/2008

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства энергетики“

к администрации муниципального образования городской округ Сыктывкар, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре, Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию
“Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“

о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек

и

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства энергетики“ (далее - СМУП “Жилкомэнерго“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городской округ Сыктывкар (далее - Администрация), Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре (далее - Финансовое управление), Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“ (далее - СМУП “УЖКХ“) о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек задолженности, образовавшейся до 01.01.2004 в связи с оказанием истцом жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым ценам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СМУП “Жилкомэнерго“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности и не дали оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. По его мнению, срок исковой давности можно считать пропущенным только в том случае, если в течение трех лет после даты передачи векселя СМУП “Жилкомэнерго“ не предпринимало попыток к его обналичиванию, а потом узнало, что вексель поддельный; в период, когда Предприятие предпринимало попытки для поиска векселедателя и обналичивания векселя, у него отсутствовали основания считать обязательства по финансированию неисполненными; о нарушении своих прав СМУП “Жилкомэнерго“ стало известно с даты возбуждения уголовного дела по факту подделки векселя - 07.04.2006.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация и Финансовое управление в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Предприятия,
просили оставить жалобу без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

СМУП “УЖКХ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением коммунальных услуг населению города Сыктывкара по регулируемым ценам СМУП “Жилкомэнерго“ понесло убытки, сумма которых по состоянию на 01.01.2004 составила 12 467 222 рубля 11 копеек.

Во исполнение договора уступки права требования общество с ограниченной ответственностью “Лесной путь“ 27.06.2003 передало Финансовому управлению простой вексель серии СК 0005311 N 98019, в котором указано, что он составлен от 20.09.2002 в городе Тюмень и выдан открытым акционерным обществом Межрегиональный торгово-промышленный концерн “НефтеПром-Сибирь“ с обязательством безусловной уплаты 12 467 222 рублей 11 копеек по предъявлении векселя, но не ранее 12.11.2003. Индоссантом указано открытое акционерное общество Сибирская торгово-промышленная компания “Газнефтепром-Холдинг“. Приговором Сыктывкарского городского суда от 14.03.2008, вступившим в силу 30.05.2008, установлен факт поддельного изготовления и сбыта названного векселя.

По акту приема-передачи от 07.12.2004 администрация города Сыктывкара передала вексель в СМУП “УЖКХ“ для расчетов с СМУП “Жилкомэнерго“.

От СМУП “УЖКХ“ в СМУП “Жилкомэнерго“ вексель передан 15.12.2004 во исполнение обязательств со стороны администрации города по финансированию убытков Предприятия от оказания жилищно-коммунальных услуг.

В письме от 20.12.2004 N 04-09/1601, адресованном СМУП “УЖКХ“, Финансовое управление сообщило, что вексель передан для расчетов с СМУП “Жилкомэнерго“ на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004.

В связи
с безуспешными попытками (начиная с лета 2005 года) установить местонахождение векселедателя и погасить вексель СМУП “Жилкомэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности суд признал момент получения истцом векселя (декабрь 2004 года), а также предъявления его к оплате в разумный срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма долга возникла до 01.01.2004. Следовательно, началом исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной суммы является 01.01.2004. Впоследствии муниципальное образование дважды совершало действия, свидетельствующие о признании долга: передача истцу векселя 15.12.2004 и направление в адрес СМУП “УЖКХ“ письма 20.12.2004. Таким образом, в силу статьи 203 Кодекса общий срок исковой давности прервался, начал течь заново с 20.12.2004 и истек 20.12.2007. Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности в этот период, истец не представил. Исковое заявление подано 19.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод СМУП “Жилкомэнерго“ о том, что оно узнало о нарушенном праве только 07.04.2006 - в день возбуждения уголовного дела по факту подделки векселя, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку попытки обналичивания векселя и обращения к Администрации с требованием заменить средство платежа происходили в значительно
более ранний период.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на СМУП “Жилкомэнерго“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А29-9417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства энергетики“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства энергетики“ государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА