Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А39-74/2009 Исковое требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по дистрибьюторскому договору, удовлетворено правомерно, так как факт получения товара ответчиком и факт отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А39-74/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.

судей Синякиной Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Елькиной О.А. по доверенности от 15.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Курск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 18.03.2009,

принятое судьей Шибелевой В.В.,

по делу N А39-74/2009

по иску открытого акционерного общества “Ламзурь“, город Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Курск,

о взыскании 1 496 501 рубля 94 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Ламзурь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о
взыскании 1 373 703 рублей 75 копеек задолженности за товар, поставленный по дистрибьюторскому договору от 15.05.2008 N Д-15/05/08/1, и 122 833 рублей 93 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 10.2 договора.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска и просил взыскать 1 373 703 рубля 99 копеек задолженности и 122 797 рублей 95 копеек неустойки.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Республики Мордовии суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности фактов получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

В апелляционном порядке решение от 18.03.2009 не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма долга, взысканная судом первой инстанции, не соответствует реальному объему фактической задолженности Предпринимателя; считает размер неустойки неверно рассчитанным.

Общество в отзыве отклонило жалобу и просило оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 18.03.2009 по делу N А39-74/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор от 15.05.2008 N Д-15/05/08/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора кондитерские изделия, а дистрибьютор - оплатить, принять продукцию и осуществить распространение и продвижение указанной продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю продукцию по товарным накладным от 23.09.2008 N 16663, от 23.09.2008 N 16667, от 06.10.2008 N 17589, от 06.10.2008 N 17590, от 06.10.2008 N 17591, от 06.10.2008 N 17592, от 06.10.2008 N 17593, от 06.10.2008 N 17594, от 06.10.2008 N 17595, от 06.10.2008 N 17596 и от 06.10.2008 N 17597, которую ответчик оплатил частично.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 373 703 рублей 99 копеек задолженности и 122 797 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, на ответчика. Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера задолженности и не представлял доказательств погашения спорной задолженности ни в одно из судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела (товарными накладными и выставленными счетами-фактурами) подтвержден факт получения Предпринимателем продукции на сумму 1 382 770 рублей 94 копейки, который не представил суду доказательств ее
оплаты в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав образовавшуюся задолженность, а также, на основании пункта 2.10 дистрибьюторского договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

В пункте 11.1 дистрибьюторского договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть при реализации положений настоящего договора они будут пытаться решить путем переговоров. В случае недостижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 11.1 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 18.03.2009 по делу N А39-74/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Курск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА