Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А79-7538/2005 Заявление о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А79-7538/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по делу N А79-7538/2005

по заявлению Ф.И.О. br>
к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

о взыскании 277 002 рублей 90 копеек

и

установил:

арбитражный управляющий Сорокин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 277 002 рублей 90 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“ (далее - СХПК “Победа“).

Определением от 19.03.2009 суд частично удовлетворил требования арбитражного управляющего, взыскав с Инспекции в пользу Сорокина М.А. 83 996 рублей вознаграждения и 3 764 рубля 20 копеек расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении СХПК “Победа“ процедуры наблюдения; отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить от 19.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Налоговый орган основывает свои требования на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и считает, что вознаграждение подлежит выплате за счет имущества должника вне очереди, а не за счет заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, как полагает Инспекция, Сорокин М.А. пропустил срок исковой давности на предъявление требований о взыскании расходов и вознаграждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по делу N А79-7538/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления налогового органа Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о
несостоятельности СХПК “Победа“ и определением от 30.08.2005 ввел процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Сорокина М.А., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 13.01.2006 СХПК “Победа“ признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А. с тем же размером вознаграждения.

Определением от 12.05.2006 суд в соответствии со статьей 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ освободил Сорокина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении СХПК “Победа“ завершено 01.08.2007.

Сорокин М.А. 27.01.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Обязанности временного, а впоследствии конкурсного управляющего Сорокин М.А. исполнял с 30.08. 2005 по 12.05.2006. За указанный период вознаграждение управляющего составило 83 996 рублей. Предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для
погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 01.08.2007 и возместить понесенные расходы за счет имущества СХПК “Победа“ не представляется возможным, поэтому суд правомерно взыскал такие расходы в общей сумме 87 760 рублей с Инспекции (заявителя по делу о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на подачу заявления о распределении расходов в период конкурсного производства, однако не лишился такого права. Внесение записи о ликвидации должника не препятствует подаче заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод Инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности в части удовлетворенных требований, что подтверждается отзывом Инспекции, подписанным ее представителем, действующим на основании доверенности. Таким образом, суд округа в силу названной нормы Гражданского кодекса не вправе принимать довод налогового органа о пропуске срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому отсутствуют основания для его пересмотра в условиях кассационного производства по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по делу N А79-7538/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА