Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А28-4113/2008-155/28 На момент направления в суд искового требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков его возврата ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно, суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А28-4113/2008-155/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-4113/2008-155/28

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пеней

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования“ (далее - ООО “Центр Микрофинансирования“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2007 N 1754-К в сумме 10 827 рублей, 7 746 рублей процентов за пользование займом и 27 795 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично: с Кашаповой Р.Н. в пользу Общества взыскано 10 827 рублей долга, 7 746 рублей процентов и 1 500 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кашапова Р.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды рассмотрели спор, не подведомственный арбитражному суду, так как договор займа от 15.05.2007 Кашапова Р.Н. заключила как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кашапова Р.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом
Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Центр Микрофинансирования“ (займодавец) и Кашапова Р.Н. (заемщик) заключили договор займа от 15.05.2007 N 1754-К, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на цели расширения бизнеса в сумме 97 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по день возврата суммы займа из расчета 8 процентов в месяц, а также погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.4.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами графиком возврата платежей срок займа составил 6 месяцев с ежемесячной уплатой по 20 983 рубля начиная с 14.06.2007, срок последнего платежа - 11.11.2007.

Посчитав, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, сумма займа в полном объеме не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пеней соответствует положениям статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора; доказательств уплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчик не представил; сумма пеней взыскана с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Единственный довод заявителя жалобы сводится к тому, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как Кашапова Р.Н., привлеченная в дело в качестве ответчика, заключила договор займа от 15.05.2007 как физическое лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Кашапова Р.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2006. Сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кашапова Р.Н. не представила. Из договора займа следует, что кредит предоставлен Кашаповой Р.Н. в целях расширения бизнеса; в платежных поручениях от 23.11.2007 N 154 и от 27.11.2007 N 155 о частичной уплате
задолженности по договору в качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель Кашапова Р.Н. Следовательно, суды правомерно признали настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А28-4113/2008-155/28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА