Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2009 по делу N А82-14250/2008-39 Строительство объектов капитального строительства при отсутствии разрешения компетентного органа в случае, если получение такого разрешения обязательно, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А82-14250/2008-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

открытого акционерного общества “Волжанин“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-14250/2008-39

по заявлению Рыбинского городского прокурора

к открытому акционерному обществу “Волжанин“

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Рыбинский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Волжанин“ (далее - Общество, ОАО
“Волжанин“) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее Инспекция).

Решением от 23.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП, пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению части 3, 4 статьи 28.2 и часть 2 статьи 28.4 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют графы, в которых должны быть приведены сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, а также о даче названным лицом объяснений и замечаний; Общество осуществляло не строительство, а реконструкцию склада кормов силосного типа, поэтому не обязано было получать разрешение на строительство; содеянное следовало расценить в качестве малозначительного правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Прокурор и Инспекция не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ОАО “Волжанин“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки
установила, что вопреки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО “Волжанин“ осуществляло на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково, работы по строительству склада кормов силосного типа при отсутствии разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, Прокурор вынес постановление от 12.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5 КоАП, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В части 1 статьи 9.5 КоАП установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях муниципальных районов (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключением являются случаи, перечисленные, в частности, в подпунктах 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что возводимый склад кормов силосного типа является составной частью кормосклада Общества и размещается на месте частично демонтированного цеха по приготовлению кормов; проектная документация (рабочий проект “Расширение склада кормов силосного типа“) предусматривает строительство на отведенной площадке комплекса сооружений склада кормов силосного типа, в состав которого входят узлы приема кормов, рабочая башня, силосный корпус из расположенных в две линии 12-ти металлических силосов различной вместимости, узел отпуска кормов, помещение для размещения электрораспределительного пункта и диспетчерской; в соответствии с заключенным договором подряда от 08.06.2007 N 253 ООО “Мэкма“ осуществляло земляные работы, устройство железобетонного фундамента; градостроительный план земельного участка содержит указание о том, что к строительству названного объекта можно приступить только после получения
в установленном порядке разрешения на строительство.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что спорный объект, в отношении которого Общество осуществляло комплекс строительных работ при отсутствии разрешения на строительство, является объектом капитального строительства.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем правомерно привлек нарушителя к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о нарушении Прокурором требований статей 28.2 и 28.4 КоАП является несостоятельным, ибо противоречит материалам дела (л.д. 9).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,
поэтому уплаченная ОАО “Волжанин“ по платежному поручению от 06.04.2009 N 1388 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А82-14250/2008-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжанин“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Волжанин“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2009 N 1388. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА