Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2009 по делу N А43-14507/2008-26-293 Дело по заявлению о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неуведомление миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина направлено на новое рассмотрение для исследования представленных в дело доказательств и установления доказательств наличия либо отсутствия малозначительности правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А43-14507/2008-26-293

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Графова И.В. (доверенность от 18.12.2008 N МС1/22307)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по делу N А43-14507/2008-26-293

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“ (далее - ООО “ПромПартнер“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 2008/94 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод Общества о малозначительности правонарушения. При формальном наличии всех признаков вменяемого правонарушения, последнее не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление не согласилось с позицией, изложенной в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление 05.06.2008 в ходе проверки установило, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, ООО “ПромПартнер“ не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Норкузиева Л.С.

Усмотрев в
действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 18.15 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.06.2008 N 2008/94 и вынесло постановление от 17.06.2008 N 2008 /94 о назначении административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 3 статьи 18.15 КоАП, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 и от 18.03.2008 N 183, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В части 3 статьи 18.15 КоАП установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности
иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавших на момент заключения с Норкузиевым Л.С. трудового договора от 24.02.2008 N 161).

В силу пункта 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Факт неуведомления Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Норкузиева Л.С. судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО “ПромПартнер“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 18.15 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ООО “ПромПартнер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью содеянного. В нарушение приведенных норм суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, не исследовал представленные в дело доказательства на предмет наличия либо отсутствия малозначительности правонарушения, вменяемого Обществу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской
области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО “ПромПартнер“ по платежному поручению от 22.04.2009 N 178 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу N А43-14507/2008-26-293 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПромПартнер“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2009 N 178. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА