Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по делу N А11-11515/2007-К1-15/298/7 В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на данные объекты недвижимости отказано правомерно, так как истец не доказал нарушения своих прав в результате регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А11-11515/2007-К1-15/298/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Герасименко А.М. (свидетельство от 05.01.1995)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008,

принятое судьей Бутиной И.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А11-11515/2007-К1-15/298/7

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Суздальскому районному потребительскому обществу, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы
по Владимирской области, дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, государственное учреждение Владимирской области “Владимирское областное бюро технической инвентаризации“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Александр Михайлович (далее - Предприниматель, Герасименко А.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Суздальскому районному потребительскому обществу (далее - Суздальское райпо) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Герасименко И.А.) об определении доли Предпринимателя в размере 44,16 процента в общем имуществе - части магазина площадью 272,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово, ул. Нагорная, д. 2, литера А; выделении доли Предпринимателя из общего имущества указанного здания в размере 120,2 квадратного метра (помещений N 11 и 12); признании за Предпринимателем права собственности на часть магазина в размере 120,2 квадратного метра (помещений N 11 и 12); признании недействительным зарегистрированного права собственности Суздальского райпо на часть здания магазина - нежилых помещений N 11 и 12 общей площадью 120,2 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС), дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“), государственное учреждение Владимирской области “Владимирское областное бюро технической инвентаризации“ (далее - Бюро инвентаризации).

Требования основаны на статьях 12, 218, 244, 245, 252 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель приобрел оспариваемые помещения по договору купли-продажи от 11.04.2002, а потому регистрация права собственности на спорные помещения осуществлена неправомерно.

Суд решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009,
отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал нарушения своих прав в результате регистрации права собственности на спорный объект за Суздальским райпо.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, право собственности на спорные помещения возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2002, поэтому суд при разрешении спора должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002 по делу N 2-1530/02 установлен факт владения Предпринимателем складскими помещениями, однако суд не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Ф.И.О. что является нарушением норм права, предусмотренных в статьях 67, 68 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Суздальское райпо сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик обратил внимание на отсутствие у истца права на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи содержит сведения об ином объекте.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Суздальское райпо (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2002, согласно которому Предприниматель купил складское помещение при магазине, расположенном в селе Богослово, площадью 120,32 квадратного метра.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002 по делу N 2-1530/02 установлен факт владения Предпринимателя указанным складским помещением.

По мнению Предпринимателя, складское помещение является частью магазина площадью 272,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово, ул. Нагорная, д. 2, литера А.

Право собственности на данную часть магазина зарегистрировано за Суздальским райпо (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007 серия 33 АК N 256241).

Посчитав, что данная регистрация нарушает его право собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд обоснованно сослался на то, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В обоснование своих требований Предприниматель представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2002 и решение Суздальского районного суда
Владимирской области от 03.09.2002 по делу N 2-1530/02.

Предметом договора купли-продажи от 11.04.2002 является складское помещение при магазине площадью 120,32 квадратного метра. Ни в самом договоре, ни в решении суда нет ссылок на инвентарный номер и адрес проданного объекта. Складского помещения такой площади на дату заключения договора не существовало. Герасименко А.М. обратился в суд за разъяснением решения суда общей юрисдикции и просил указать адрес, инвентарный номер строения и его литеру согласно данным технического паспорта, который суду не представлялся. Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.10.2007 в разъяснении было отказано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное решение не содержит сведений об обстоятельствах, которые были бы обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, поэтому суд правомерно не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И в договоре, и в решении суда общей юрисдикции речь идет о складском помещении, а истец полагает, что его права нарушены в отношении помещений N 11 и 12 общей площадью 120,2 квадратного метра, расположенных в здании магазина.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что спорное имущество (на которое претендует истец) не идентично имуществу, которое указано в договоре купли-продажи, а потому истец не доказал наличия прав на спорный объект и нарушения этих прав Суздальским райпо.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным зарегистрированного права Суздальского райпо и признания права собственности
на спорное имущество за истцом отсутствовали, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и свидетельские показания Грушиной В.И., суд сделал правомерный вывод о недоказанности Предпринимателем возникновения права собственности на спорные помещения.

Возражения заявителя направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-11515/2007-К1-15/298/7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ