Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по делу N А43-28196/2007-2-727 Исковое требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат имущества удовлетворено правомерно, так как факт неисполнения арендатором договорного обязательства по своевременной оплате пользования объектом найма и по возврату данного объекта собственнику подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А43-28196/2007-2-727

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Григоряна Р.Ф. (директора, решение учредителя N 10 от 29.10.2006),

от ответчика: Цомаия И.И. (свидетельство N 001380030 от 27.01.2004)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца -

закрытого акционерного общества “Карс“ и ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по делу N А43-28196/2007-2-727

по иску закрытого акционерного общества “Карс“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании
суммы основного долга, процентов за просрочку платежа и штрафа за несвоевременный возврат имущества

и

установил:

закрытое акционерное общество “Карс“ (далее - ЗАО “Карс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 356 503 рублей 17 копеек, в том числе 201 867 рублей долга по арендной плате с 11.10.2005 по 07.11.2007, 26 637 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 17.01.2008 и 128 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат имущества за период с 18.05.2007 по 07.11.2007.

Исковые требования основаны на статьях 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате пользования объектом найма и его возврату собственнику, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 исковые требования ЗАО “Карс“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 в решение суда первой инстанции внесены изменения. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ЗАО “Карс“ 81 867 рублей задолженности по арендной плате, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей штрафа, в остальной части отказал Обществу в удовлетворении иска.
Суд руководствовался статьями 309, 333, 606 и частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал надлежащим исполнением арендного обязательства со стороны должника перечисление им по указанию кредитора Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода 72 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком и уплату должником 48 000 рублей по настоящему договору. Размер неустойки и штрафа снижен, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель и ЗАО “Карс“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Цомаия И.И., арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям нормы статей 611 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о наличии задолженности по договору со стороны арендатора. Фактически обязательство по имущественному найму прекратилось в связи с невозможностью его использования, поскольку арендодатель исключил объект из эксплуатации.

ЗАО “Карс“ просит изменить постановление апелляционного суда, полагая незаконным уменьшение долга по арендному обязательству на 48 000 рублей, ибо оплата денежных средств по ордеру от 28.12.2004 N 32 на 26 100 рублей ЗАО “Гранд“ и по ордеру от 25.12.2004 N 25 на 5 900 рублей ООО “Сириус“ осуществлялась генеральным директором ЗАО “Карс“
Григоряном Р.Ф. Податель жалобы оспаривает правомерность перечисления долга по арендному обязательству иным субъектам гражданского оборота кроме платежей перечисленных ответчиком в Фонд поддержки предпринимателей. Суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки. При разбирательстве дела в суде второй инстанции ответчик, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копии квитанций Обществу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов, ЗАО “Карс“ (арендодатель) и Цомаия И.И. (арендатор) заключили договор аренды от 15.05.2004, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 115 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, срок аренды установлен до 31.12.2004.

За пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, вносить арендную плату в размере 8 000 рублей (пункты 2.1, 2.2).

За неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества пунктом 4.2.7 договора установлены штрафные санкции: десять процентов от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По
окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель предъявил настоящий иск, посчитав, что его права по получению арендных платежей и возврату объекта найма нарушены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Исполнение обязательства должно быть произведено надлежащим должником и надлежащим кредитором. Участие третьих лиц в обязательстве имеет место в случае переадресовки исполнения. Это означает, что должник имеет право исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу прямо указанному кредитором.

Суд установил, что в соответствии с письмом Общества от 31.01.2005 Предприниматель осуществлял по квитанциям от 21.11.2005, 15.11.2005, 26.05.2006, 22.05.2006, 25.05.2006, 07.07.2006 и 17.07.2006 платежи на общую сумму 72 000 рублей за фактическое пользование помещением по договору аренды от 15.05.2004 в КУГИ города Нижнего Новгорода. Платежи зачтены последним в счет погашения задолженности ЗАО “Карс“ по
договору аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256/01.

Оплата денежных средств по приходному кассовому ордеру от 28.12.2004 N 32 на 26 100 рублей и ордеру от 25.12.2004 N 25 на 5 900 рублей проведена Предпринимателем закрытому акционерному обществу “Гранд“ и обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“, согласно указанию Общества в письме от 27.12.2004 N 31.

ЗАО “Карс“ не оспаривает платежи ответчика в Фонд поддержки предпринимателей за Общество в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. правомерно квалифицировал спорное правоотношение как обязательство, исполненное третьему лицу, и уменьшил размер задолженности по арендной плате до 81 867 рублей (201 867 рублей - 26 100 рублей - 5900 рублей -16 000 рублей -72 000 рублей).

Утверждение Общества о том, что суд не имел права снижать сумму долга на 48 000 рублей, так как оплата денежных средств по ордеру от 28.12.2004 N 32 на 26 100 рублей ЗАО “Гранд“ и по ордеру от 25.12.2004 N 25 на 5 900 рублей ООО “Сириус“ осуществлялась генеральным директором ЗАО “Карс“ Григоряном Р.Ф., а не Предпринимателем не принимается во внимание судом округа. Цомаия И.И. указана в данных ордерах в качестве плательщика, истец не предоставил доказательств обратного.

Пользование должником чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, а также неисполнение обязанности по возврату объекта найма являются основанием для привлечения неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Довод ЗАО “Карс“ о безосновательном снижении размера процентов за просрочку платежа и штрафа апелляционным судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд, установив явную несоразмерность размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил их размер.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание отмены судебного акта, неправомерна. Доказательства, свидетельствующие об оплате арендных платежей, представлены ответчиком и находятся в материалах дела. Общество не воспользовалось правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя отклоняются. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Цомаия И.И., не представила каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов об оплате арендных платежей в части суммы, определенной судом, и возврату объектов аренды в
соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А43-28196/2007-2-727 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Карс“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА