Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу N А28-2343/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, возвращено правомерно, так как дело неподсудно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А28-2343/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009,

принятое судьей Пашкиной Т.С.,

по делу N А28-2343/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Графит“,

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по городу Кирову) обратилась в Арбитражный суд Кировской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС N 2 по Самарской области) от 23.12.2008 N 22840 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Графит“ (далее - ООО “Графит“), на основании которого в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2086320639117.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 заявление ИФНС по городу Кирову оставлено без движения, поскольку заявитель указал в качестве ответчиков МИФНС N 2 по Самарской области, расположенную по адресу: город Тольятти, бульвар Татищева, 12, и ООО “Графит“, расположенное по адресу: город Киров, улица Розы Люксембург, 77. Суд указал, что заявление не соответствует пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при предъявлении иска к двум ответчикам Общество не сформулировало конкретное требование каждому из них, и предложил устранить данное несоответствие либо уточнить состав ответчиков по единственному заявленному требованию.

ИФНС по городу Кирову направила в суд заявление от 11.03.2009 об уточнении требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение МИФНС N 2 по Самарской области от 23.12.2008 N 22840 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Графит“, на основании которого в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2086320639117, и о признании недействительным решения единственного участника ООО “Графит“ от 11.12.2008 N 11/12-08.

Определением от 16.03.2009 суд первой инстанции возвратил заявление ИФНС по городу Кирову со ссылкой на его неподсудность Арбитражному суду Кировской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2009, ИФНС по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал пункт 1 статьи 129 и статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его вывод о том, что заявленные требования не связаны между собой, является необоснованным.

По его мнению, решение МИФНС N 2 по Самарской области о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице является недействительным ввиду недействительности решения единственного участника ООО “Графит“ о внесении изменений в учредительные документы, поэтому заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность определения, принятого Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2009 суд первой инстанции возвратил поданное ИФНС по городу Кирову заявление о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Самарской области от 23.12.2008 N 22840 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Графит“, на основании которого в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2086320639117.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ИФНС по городу Кирову обратилась с заявлением об оспаривании решения МИФНС N 2 по Самарской области, местом нахождения которой является город Тольятти, поэтому по правилам главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности такое заявление не может быть принято к производству Арбитражным судом Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установил суд первой инстанции, в качестве ответчика по делу выступает МИФНС N 2 по Самарской области, находящаяся по адресу: город Тольятти, бульвар Татищева, 12.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Кировской области и правомерно возвратил заявление ИФНС по городу Кирову.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает выводы суда, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, заявитель, выполняя предложение суда, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения, самостоятельно определил ответчика по заявленному требованию.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного
акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 337.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-2343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА