Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу N А79-196/2009 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано правомерно, так как спорное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А79-196/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по делу N А79-196/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения от 21.10.2008 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики (далее - Третейский суд) от 21.10.2008, принятого по иску Предпринимателя к
закрытому акционерному обществу “Эверест“ (далее - Общество).

Определением от 11.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для отмены решения Третейского суда, предусмотренные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку решение Третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения. Кроме того, суд не рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым право заявителя на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу N А79-196/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды стационарного торгового места от 15.12.2006 N ЭВ2/87, в пункте 6.3 которого предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в будущем по договору, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики в соответствии с регламентом указанного суда.

Спор между сторонами по настоящему договору возник по поводу возмещения убытков, причиненных арендатору в результате произошедшего в здании пожара.

Третейский суд решением от 21.10.2008 по делу N 55/02-2008 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Посчитав отказ незаконным, заявитель обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах)

Указанные нормы права устанавливают исчерпывающий перечень оснований, при которых решение третейского суда может быть отменено.

В силу пункта 1 статьи 46
Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, арбитражный суд ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Из пункта 3.2.4 договора от 15.12.2006 N ЭВ2/87, на который ссылается заявитель жалобы как на основание, препятствующее рассмотрению дела в Третейском суде, не следует данный вывод.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу N А79-196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА