Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А43-15168/2008-7-382 Исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая и факт отсутствия оснований, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А43-15168/2008-7-382

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Езерского М.Б. по доверенности от 06.03.2009 N 19,

от ответчика: Валеевой А.Р. по доверенности от 05.08.2008,

от закрытого акционерного общества “Восточная перестраховочная компания“:

Гаврилейченко Д.В. по доверенности от 17.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-15168/2008-7-382

и кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Восточная перестраховочная компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008,

принятое судьей Ланда
Р.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-15168/2008-7-382

по иску открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа АСКО“ в лице Нижегородского филиала

о взыскании 4 908 230 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Инвестиции.Технологии.Развитие.-Групп“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Банк УРАЛСИБ“ в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа АСКО“ в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая группа) о взыскании 4 908 230 рублей страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 14.06.2007 (полис серии АТ N 102427).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Инвестиции.Технологии.Развитие.-Групп“ (далее - Общество).

Установив факт неисполнения страхователем принятых по договору обязательств по хранению застрахованного автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке, суд первой инстанции решением от 28.11.2008 отказал в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что страхователь в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил существенные условия договора страхования (касающиеся места и условий хранения застрахованного объекта).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, сославшись на то, что по условиям договора и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.04.2006 генеральным директором Страховой группы, время и место хищения автомобиля не влияют
на наличие или отсутствие страхового случая. Кроме того, суд учел недоказанность материалами дела наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, усмотрел ничтожность пунктов 13.12.9 и 13.12.10 Правил страхования вследствие их противоречия статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неиспользование ответчиком предоставленного ему пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора по причине несообщения страховщиком о ставших ему известными значительных изменениях первоначальных обстоятельств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая группа и закрытое акционерное общество “Восточная перестраховочная компания“ (далее - Компания) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.11.2008 и постановление от 12.02.2009 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Данная жалоба подана в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба принята Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству с целью проверки факта нарушения прав и законных интересов Компании оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у нее права на обжалование решения и постановления в кассационном порядке.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания объясняет заинтересованность в исходе спора по настоящему делу
тем, что решением по данному делу затрагиваются ее права и интересы как перестраховщика по договору факультативного пропорционального перестрахования от 17.07.2007 N 41/07-07, по условиям которого Страховая группа (ответчик) перестраховала риск, застрахованный по основному договору страхования от 14.06.2007 (полис серии АТ N 102427).

Заявитель полагает, что, установив факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер страховой выплаты, суд принял решение о наличии одного из оснований возникновения обязанности Компании как перестраховщика и размере его обязанности, в то время как к участию в деле данное лицо не привлекалось.

Из материалов дела видно, что постановлением апелляционного суда по данному делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения на основании договора страхования средств наземного транспорта от 14.06.2007 (полис серии АТ N 102427).

Компания стороной названного договора не является. Ее правоотношения со Страховой группой основаны на договоре факультативного пропорционального перестрахования от 17.07.2007 N 41/07-07. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемые судебные акты не содержат.

Положениями действующего законодательства перестраховщику предоставляется право оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Иными словами, у Компании имеется право на судебную защиту нарушенных интересов в случае предъявления к ней требования о выплате страхового возмещения по договору перестрахования.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу не нарушают права Компании. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества “Восточная перестраховочная компания“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Компанией, подлежит возврату из федерального бюджета.

Страховая группа просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, несообщение страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период срока действия договора страхования, в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, предоставляло страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единственного основания для отказа в выплате страхового возмещения, не учел в совокупности нормы права, регулирующие отношения по заключению, исполнению и изменению договора, а также нормы в сфере страхования.

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Страховая группа полагает неосновательным довод апелляционного суда о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 названного Кодекса стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители Страховой группы и Компании поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах.

Представитель Банка в отзыве
и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалоб, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А43-15168/2008-7-382 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N 1603-031/00103 с лимитом кредитной линии в сумме 7 500 000 рублей, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученные денежные средства, уплачивать проценты исходя из ставки 13 процентов годовых, “комиссионные“ и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Срок действия кредитной линии установлен до 23.12.2008.

Во исполнение принятых обязательств Банк платежным поручением от 03.03.2008 N 302422 перечислил заемщику сумму транша в размере 7 500 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.06.2007 N 1603-031/00103 стороны подписали договор залога транспортного средства от 27.06.2007 N 1603-031/OO1O3-Z/1 в отношении автомобиля марки PORSCHE CAYENNE ТURВО (государственный регистрационный знак С 500 ТУ/52), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 5 040 000 рублей.

Названное транспортное средство застраховано Обществом в Страховой группе на основании договора страхования средств наземного транспорта от 14.06.2007 (полис серии АТ N 102427).

Застрахованными рисками по названному договору признаны ущерб и хищение; выгодоприобретателем является Общество. Договор заключен на условиях
Правил страхования средств наземного транспорта от 07.04.2006. Срок действия договора - с 14.06.2007 по 13.06.2008.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 21.08.2007 N 1 к договору от 14.06.2007 установили, что выгодоприобретателем на момент выплаты страхового возмещения по обозначенному договору является Банк при условии неисполнения страхователем кредитного обязательства в части его задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 N 1603-031/000103-Z/1.

В заявлении на заключение договора страхования средств наземного транспорта Общество указало, что хранение автомобиля в период с 24 до 06 часов осуществляется на охраняемой стоянке.

В связи с наступлением страхового случая (угона автомобиля) Общество 08.10.2007 обратилось в Страховую группу с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный допущением страхователем грубой неосторожности в форме оставления застрахованного автомобиля в ночное время на неохраняемой автостоянке, послужил основанием для обращения Банка (выгодоприобретателя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая в рассматриваемом событии, руководствуясь подпунктом 13.12.9 Правил страхования, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая противоречит условиям договора страхования и статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и это не оспаривается сторонами, что имело место хищение застрахованного имущества, предусмотренное в качестве страхового события.

В соответствии со статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В подпункте 13.12.9 Правил страхования закреплено, что несообщение страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора страхования, предоставляет страховщику право на отказ в страховой выплате.

Согласно позиции Страховой группы под существенным изменением в риске страховщик подразумевает нахождение застрахованного транспортного средства в ночное время (с 24 до 6 часов) на неохраняемой стоянке.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, раздел 4 Правил страхования “Исключения из страховых покрытий“ не содержит такого исключения, как
хищение застрахованной автомашины в период с 24 до 06 часов с места неохраняемой стоянки.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Страховая группа мотивировала в том числе наличием в действиях страхователя грубой неосторожности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил наступление страхового случая, предусмотренного в пункте 3.1.3 Правил страхования, и уплату истцом страховой премии в полном объеме, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Окружной суд согласился с позицией суда второй инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.

В статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период
действия договора страхования.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия собственно страхового случая, права на получение страхового возмещения и тому подобного, также исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указания заявителя жалобы на несообщение Обществом Страховой группе о значительных изменениях условий договора страхования как основание к освобождению последней от осуществления выплат по договору противоречат положениям пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы окружным судом рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они не могут повлиять на правильность вынесенного апелляционным судом судебного акта по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Страховой группы составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 273, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества “Восточная перестраховочная компания“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А43-15168/2008-7-382 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Восточная перестраховочная компания“ 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2009 N 1269. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А43-15168/2008-7-382 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА